Рішення № 32224276, 04.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2780/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Кравець Олег Михайлович, про поновлення на роботі,

встановив:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 06.02.2007 року працював в ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту на посаді директора. В липні 2012 року його було незаконно звільнено з зазначеної посади. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2012 року його було поновлено на посаді з 11.07.2012 року. 24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про поновлення його на роботі, проте відповідач не бажав виконувати рішення апеляційного суду та пропонував звернутися до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду. 08.02.2012 року ВПВР ДВС України було відкрито виконавче провадження №ВП36472414 про поновлення його на роботі. Тільки 21.02.2013 року позивач отримав копію наказу від 28.12.2012 року №55-к про поновлення його на роботі, з якого дізнався, що поновлений на посаді ще з 28.12.2012 року. Проте відповідач не забезпечив його місцем для виконання посадових обов'язків, не передав документації школи, печатку. Протягом лютого-березня 2013 року він звертався до відповідача з приводу перешкод у виконанні його функціональних обов'язків. 06.03.2013 року відповідач довів до відома ОСОБА_1, що 21.02.2013 року розпочато процедуру ліквідації ДЮСШ №1 та всю документацію передано ліквідатору. 08.04.2013 року позивач отримав лист відповідача від 05.04.2013 року, в якому його було повідомлено про існування наказу №3/Г-к від 17.01.2013 року про звільнення його з посади, без зазначення дати та підстав звільнення. На вимогу від 09.04.2013 року про надання копії наказу про звільнення позивачу відмовлено, остаточний розрахунок при звільненні з ним не проведено. Вважаючи звільнення незаконним, позивач просив поновити його на посаді директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив замінити Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА на належного відповідача - Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки Управління втратило статус юридичної особи, реорганізовано та увійшло у склад зазначеного департаменту. Враховуючи, що ДЮСШ №1 як юридичну особу ліквідовано, просив вирішити спір у порядку, визначеному ст.241-1 КЗпП України, а саме: визнати його таким працівником, якого було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією установи. Зазначив, що вимог щодо виплати йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу він не ставить, так як це питання є предметом іншого судового процесу.

Представник відповідача - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з реорганізацією Управління саме Департамент є належним відповідачем по справі. Звільнення позивача, вважав, відбулося відповідно до вимог КЗпП України. За рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2012 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора ДЮСШ №1 наказом № 55-к від 28.12.2012 року. Проте, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.01.2013 року на посаді директора ДЮСШ №1 поновлено попереднього директора ОСОБА_3, яка була звільнена 28.12.2012 року у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 17.01.2013 року звільнено на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України, так як поновлено на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Крім того, представник відповідача зазначив, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №36 від 28.01.2013 року припинено діяльність ДЮСШ№1 шляхом ліквідації. Наказом Управління від 28.01.2013 року №8-к утворено комісію з припинення діяльності ДЮСШ№1, яка почала роботу 28.01.2013 року згідно із затвердженим планом заходів. 05.02.2013 року ліквідаційною комісією ДЮСШ№1 надано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи» необхідний пакет документів. Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення, зокрема з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. На момент прийняття рішення про ліквідацію ДЮСШ№1 (28.01.2013 року) та на момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №14991110013007333 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДЮСШ№1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (28.05.2013 року) ОСОБА_1 у трудових відносинах з Департаментом як правонаступником Управління не перебував, тому підстави для застосування до ОСОБА_1 вимог п.1ст. 40 КЗпП України про необхідність попереджати працівника про звільнення у зв'язку зі зміною в організації або пропонування працівникові іншої роботи відсутні. Оскільки, ОСОБА_1 був звільнений з посади законно, ДЮСШ№1 ліквідовано, посади директора ДЮСШ №1 не існує, тому поновлення його на попередній посаді вважав неможливим. Просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, документів про поважність причини відсутності не надав. Враховуючи, передбачені законодавством строки розгляду трудових спорів та ту обставину, що представниками відповідача надавалися заяви про перенесення судових засідань 16.05.2013, 29.05.2013 року, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Кравець О. М. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи. Надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Враховуючи, передбачені законодавством строки розгляду трудових спорів, та виконання судом вимог ЦПК щодо повідомлення третьої сторони про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.02.2007 року працював на посаді директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на підставі наказу Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА від 31.01.2007 року №25-к. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2012 року визнано незаконним його звільнення за наказом №26-к від 12.07.2012 року за п.4 ст.40 КЗпП України та його поновлено на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА з 11.07.2012 року ( а.с.48-49).

З заяв ОСОБА_1 на ім'я начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА, які зареєстровані зазначеним Управлінням 24.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, 04.01.2013, 10.01.2013 року вбачається, що він неодноразово звертався до начальника зазначеного управління з вимогою поновити його на роботі на підставі рішення апеляційного суду, видати йому наказ про поновлення на роботі, допустити його до робочого місця, передати документацію та печатку школи (а.с.51-55).

З відповідей начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА на заяви ОСОБА_1 від 27.12.2012, 11.01.2013 року (а.с.56-57) вбачається, що заявнику повідомлялося, що примусове виконання судових рішень покладається на ДВС і при надходження виконавчого листа від ДВС будуть проведені всі необхідні дії відповідно до чинного законодавства.

Наказом начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА від 28.12.2012 року № 55-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1.» позивач був поновлений на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з 11.07.2012 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.01.2013 року по справі №666/182/13-а, яке набрало законної сили, на посаді директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації поновлено ОСОБА_3. З зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_3 була прийнята на посаду директора з 12.07.2012 року (після звільнення ОСОБА_1 та наказом Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА №55-к від 28.12.2012 року була звільнена з посади згідно п. 6.ст. 40 КЗпП України в той час, коли перебувала на лікарняному ( а.с. 10).

З наказу Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА №3/Г-к від 17.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з 17.01.2013 року відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.01.2013 року по справі №666/182/13-а про визнання звільнення ОСОБА_3 незаконним,скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді ( а.с.9).

Розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №36 від 28.01.2013 року припинено діяльність ДЮСШ№1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації шляхом ліквідації ( а.с.41).

Наказом Управління від 28.01.2013 року №8-к утворено комісію з припинення діяльності ДЮСШ№1, яка почала роботу 28.01.2013 року згідно із затвердженим планом заходів.

05.02.2013 року ліквідаційною комісією ДЮСШ№1 надано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи» необхідний пакет документів.

З листа позивача від 08.04.2013 року, зареєстрованого Управлінням 08.04.2013 року вбачається, що 08.04.2013 року йому з листа Управління від 05.04.2013 року за № 01-9/702 стало відомо про наказ від 17.01.2013 року щодо звільнення його з посади. Просив надати йому наказ від 17.01.2013 року про звільнення та відомості щодо остаточного розрахунку, видати його трудову книжку ( а.с.15).

З відповідей Державної інспекції України з питань праці від 22.04.2023 року, територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області від 12.04.2013, 15.04.2013, 17.04.2013 року вбачається, що за скаргами ОСОБА_1 на момент перевірки встановлено, що він 17.01.2013 року звільнений з посади, грошова компенсація за невикористані відпустки не нарахована та не виплачена. В порушення вимог Інструкції про ведення трудових книжок особова картка форми П-2, в якій працівник повинен бути під розписку ознайомлений при призначенні на роботу та звільненні в Управлінні відносно ОСОБА_1 не ведеться. При поновленні на роботу 28.12.2012 року ОСОБА_1 не був проінформований під розписку про умови праці, не ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку та робоче місце його не визначене, крім того його трудова книжка як прийнятого працівника не зареєстрована ( а.с. 32-35).

З повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 28.05.2013 року вбачається, що до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 28.05.2013 року внесено запис №14991110013007333 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації 24107375 на підставі рішення засновників про ліквідацію юридичної особи (а.с.42).

Згідно наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 30.05.2012 року №195 припинено з 03.06.2013 року дію комісії з припинення діяльності ДЮСШ№1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, утвореної наказом начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації від 28.01.2013 року №8-к (а.с.40).

Згідно відповіді №02-21/299-13/02 від 19.06.2013 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА вбачається, що надання довідки про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 буде здійснено після розгляду цивільної справи №667/450/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки виплат, що належать працівнику від підприємства при звільненні, яка перебуває у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою за вирішенням спору про звільнення у місячний строк. Зазначений строк застосовується незалежно від підстав припинення трудового договору й обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки або з дня відмови від їх одержання.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивачу про наказ від 17.01.2013 року про його звільнення стало відомо тільки 08.04.2013 року, копія наказу про звільнення йому не вручалася, під розпис з ним він не ознайомлений, ознайомився з наказом про звільнення тільки при розгляді справи після витребування його у відповідача, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважної причини і на підставі ст. 233 КЗпП України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України», даних у п. 4 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 01.04.1994 р.№4, 26.10.1995 р.№ 18 і 25.05.1998 р.№15), поновлює позивачу пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору та вирішує останній по суті.

Згідно п. 6 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Звільнення за цією підставою допускається, коли органами, що розглядають трудові спори, поновлюється на роботі працівник, який був незаконно звільнений або переведений на іншу роботу.

Таких підстав для звільнення позивача судом не встановлено, так як ОСОБА_3 була прийнята на посаду директора школи після звільнення ОСОБА_1 З врахуванням того, що звільнення ОСОБА_1 з зазначеної посади було визнано рішенням суду незаконним та він підлягав поновленню, «працівником який раніше виконував цю роботу» в розумінні п.6 ст. ст.40 КЗпП України слід розуміти саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3

Тому суд вважає, що звільнення позивача відбулося без законної підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновленний на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у випадку звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Водночас, орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи, що судом не встановлено законних підстав звільнення позивача та встановлено, що ДЮСШ№1 як юридична особа ліквідована, ліквідаційна комісія припинила свою роботу, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 таким працівником, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України з зв'язку з ліквідацією установи.

Доводи представника відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах трудового законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215 ЦПК України, п.6 ст. 40, 235, 240-1 КЗпП України, п.18 постанови Пленуму Верховного суду України» від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів ( зі змінами), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації за наказом № 3/Г-к від 17.01.2013 року за п.6 ст.40 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_1 таким працівником, якого було звільнено з посади директора дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації 28.05.2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України з зв'язку з ліквідацією дитячо-юнацької спортивної школи №1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту його оголошення.

СуддяС. І. Майдан