Ухвала суду № 32224085, 02.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 915/761/13

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН 20»,

(54017, м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 31, кв.4, р/р26005000064606 в АКБ «Укрсоцбанк»,

МФО 328016, код ЄДРПОУ 35674428)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне

підприємство «Райдуга»,

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

Ліквідатор: Шибко О.Л.: 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20, кв.65)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Шибко О.Л. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: стягнення заборгованості в сумі 32474,88 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 14.05.2013р. виконав частково, надавши суду лише докази часткової оплати боргу в сумі 14250,0 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився причин неявки не повідомив.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що вказані вимоги виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» та є конкурсними, позивач не заявив своїх грошових вимог у справі про банкрутство ВАТ «МІП «Райдуга», отже ці вимоги вважаються погашеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН 20» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ «Малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга» заборгованості в сумі 32474,88 грн. з яких - 14250,0 грн. основного боргу, 1038,88 грн. - 3% річних, 2138,0 грн. пені та 15048,0 грн. втрати від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язання в частині своєчасної оплати продукції (абразивного порошку), поставленої згідно з видатковими накладними від 21.10.2010р. №21/10-01 та від 22.10.2010р. №22/10-01.

Належним чином завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є виданий продавцем документ (видаткова накладна), яка містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. позивача було зобов'язано в тому числі надати суду письмову вимогу, направлену відповідачу відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивач вимоги ухвали суду в цій частині не виконав, витребувані судом документи не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом відповідних доказів в обґрунтування, які необхідні для вирішення спору.

Через ненадання відповідних доказів в обґрунтування позову суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 38, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН 20» залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 1720,5 грн., сплачений за платіжним дорученням №27 від 16.04.2013р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Суддя К.Л. Василяка