Рішення № 32224067, 03.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. Справа № 914/1756/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ;

про: повернення безпідставно набутих коштів у сумі 57 481 грн. 64 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Бакаленко О.І.- представник на підставі довіреності б/н від 29.04.2013 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 57 481 грн. 64 коп. Розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

У судовому засіданні 05.06.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, повідомив, що станом на 04.06.2013 року кошти відповідачем не повернено, подав оригінал платіжного доручення № 2426 від 12.03.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.05.2013 року не виконав. На момент проведення судового засідання відсутні докази отримання чи неотримання відповідачем ухвали суду від 15.05.2013 року. Судом відкладено розгляд справи на 03.07.2013 року.

У судовому засіданні 03.07.2013 року представник відповідача повторно не з'явився. Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвали господарського суду направлялись відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовився.

Представнику сторони, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 03.07.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (надалі по тексту рішення - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту рішення - відповідач) про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 57 481 грн. 64 коп.

Позивач вказує, що 12.03.2013 року ним помилково перераховано кошти в сумі 57 481 грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань не заявляв, доказів повернення помилково сплаченої суми не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 23.04.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт - 3000» сплачено грошові кошти в розмірі 57481 грн. 64 коп. через філію АТ «Укрексімбанк» (Львів) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № 2426 від 12 березня 2013 року.

Призначенням платежу, відповідно до платіжного доручення, є оплата за нафтопродуктами згідно договору МЛ-7281 від 05/03/2013 р.

Однак, як стверджує позивач, між сторонами відсутні будь-які договірні зобов'язання, договір МЛ-7281 від 05/03/2013 між сторонами не укладався.

В матеріалах справи відсутні докази правової підстави перерахування позивачем коштів в сумі 57481 грн. 64 коп. відповідачу.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, обов'язок повернути безпідставно набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, в зв'язку з чим наявність вини в поведінці особи, яка безпідставно збагатилась, не потребується.

Отже, оскільки приписи статті 1212 Цивільного кодексу України (повернення безпідставно набутого майна) застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали, і в матеріалах справи відсутні докази наявності правової підстави отримання відповідачем коштів, суд виходить з того, що відповідач безпідставно набув майно та зобов'язаний повернути позивачу перераховані кошти в розмірі 57481 грн. 64 коп.

При цьому, ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України не встановлюють строк виникнення зобов'язання по поверненню безпідставно набутого майна.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що вимога про повернення відповідачем безпідставно набутого майна є правомірною та обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81652, АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79011, м. Львів, вул. Стуса, 4, код ЄДРПОУ 31729738) грошові кошти в розмірі 57481 грн. 64 коп. та 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 04.07.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв