Постанова № 32223938, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 910/828/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", 2. Розпорядника майна Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" Архіпової Надії Олексіївни на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 04 березня 2013 року Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 рокуу справі№ 910/828/13господарського судуміста Києва за позовомДочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" доПублічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" провизнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів за участю: від позивача: Архіпова Н.О. від відповідача: Гомза Ю.І.від третьої особи: не з'явились, від ТОВ "ФК"Паритет": Жабський В.І.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Підприємство Продпрогрес" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Макаронна фабрика" про визнання недійсними прийнятих 07.11.2012 рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика", з урахуванням уточнень, з питань порядку денного 5.Прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю; 6.Затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства - правонаступника; 7.Про затвердження строків та порядку заявок кредиторами вимог до товариства; 8.Обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень з моменту їх прийняття.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, неналежним повідомленням позивача як акціонера про час та місце проведення зборів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі (суддя Васильченко Т.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Розпорядник майна ДП "Підприємство Продпрогрес" Архіпова Надія Олексіївна та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення та постанову у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись при цьому на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Зокрема, розпорядник майна ДП "Підприємство Продпрогрес" зазначає, що ліквідатора ДП "Підприємство Продпрогрес" не повідомлено про проведення зборів, що потягло за собою участь у загальних зборах від імені позивача неповноважного представника та позбавило можливості ліквідатора здійснювати нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" вказує, що представник ДП "Підприємство Продпрогрес", який приймав участь у спірних загальних зборах та скористався правом голосу, не мав законних прав представляти інтереси даного підприємства у зв'язку із призначенням Архіпової Н.О. ліквідатором підприємства, посилається на неправильне застосування судами, зокрема, ст.ст. 35, 40 Закону України "Про акціонерні товариства", вказаним рішенням загальних зборів порушено права банку як кредитора у справі про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 у справі №910/828/13 касаційні скарги прийнято до провадження.

У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Макаронна фабрика" вважає безпідставними доводи касаційної скарги ДП "Підприємство Продпрогрес" та просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

ТОВ "ФК "Паритет" звернулося до Вищого господарського суду України із клопотаннями про заміну третьої особи у даній справі на його процесуального правонаступника та про відкладення розгляду справи.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Вищим господарським судом України відхилено клопотання ТОВ "ФК "Паритет", заслухано суддю-доповідача, представників сторін та ТОВ "ФК "Паритет" у відкритому судовому засіданні, обговорено доводи касаційної скарги та перевірено правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій. За наслідками касаційного провадження колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач є власником 10837 штук простих іменних акцій ПАТ "Макаронна фабрика", що складає більше 10% статутного капіталу товариства.

07.11.2012 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика" прийнято оформлені протоколом №2/2012 рішення, зокрема, про припинення ПАТ "Макаронна фабрика" шляхом перетворення у ТДВ "Макаронна фабрика" з визначенням, що статутний капітал ТДВ "Макаронна фабрика" буде поділено на частки із збереженням співвідношення кількості акцій, які були між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося; затвердження плану перетворення товариства відповідно до ст.81 Закону України "Про акціонерні товариства"; встановлення строку для заявок вимог кредиторів товариства до 31.01.2013 правлінню товариства; обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

При вирішенні спору про недійсність рішень загальних зборів господарськими судами оцінено, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Належним чином дослідивши наявні докази у даній справі, враховуючи вимоги ч.2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства", місцевий та апеляційний господарські суди встановили наявність кворуму при проведенні спірних позачергових загальних зборів ПАТ "Макаронна фабрика".

Також судами встановлено, що у відповідності з нормами ст.ст. 33, 42 Закону України "Про акціонерні товариства" на загальних зборах розглянуто питання порядку денного в межах компетенції, а рішення щодо припинення товариства шляхом перетворення прийнято більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

З огляду на встановлені судами обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з попередніми господарськими судами про відсутність безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень зборів, які проведено згідно вимог чинного законодавства.

Щодо посилань скаржників на неправильне застосування судами норм, що регулюють порядок повідомлення та участі акціонерів у загальних зборах, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами встановлено, зокрема, з акту прийому-передачі відомостей відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика" від 02.10.2012, акту виконаних робіт №1 від 08.10.2012, акту виконаних робіт №2 та акту прийому-передачі відомостей відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика", що акціонерів відповідача, в тому числі позивача, належним чином повідомлено про проведення позачергових зборів та про внесення змін до порядку денного позачергових зборів, призначених на 07.11.2012.

При цьому, з огляду на ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника, правомірним є повідомлення позивача шляхом направлення листа на юридичну адресу підприємства.

Крім того, на виконання абзацу третього частини першої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем розміщено повідомлення про скликання зборів акціонерів у газеті "Відомості Національної комісії цінних паперів та фондового ринку" №184 від 27.09.2012 та повідомлення про зміни в порядку денному зборів, призначених на 07.11.2012 у газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 205 від 26.10.2012.

Також судами встановлено, що довіреність від 20.04.2012, на підставі якої реєстраційна комісія зареєструвала представника позивача Єрмоленко О.О. для участі у загальних зборах відповідача, на час проведення зборів 07.11.2012 була чинною.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що обсяг та вартість корпоративних прав позивача, що посвідчувались акціями, не змінилися після прийняття оспорених рішень, і за корпоративними правами частка у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю може бути безперешкодно відчужена ліквідатором позивача в процедурі його ліквідації.

Доводи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" щодо порушення його прав та доводи скаржників про неправильне застосування судами норм Закону України "Про акціонерні товариства" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та розпорядника майна Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" Архіпової Надії Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі №910/828/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко