Рішення № 32223024, 17.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1891/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виселення з житлового приміщення, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 31 березня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № HEСFGК00001652, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 116324 доларів США з обов'язком його повернення до 31 березня 2021 року та сплати відсотки за користування ним в розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості у встановлені строки і порядку. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 31 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який належить їй на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31 березня 2006 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим 25 жовтня 2011 року та 20 грудня 2011 року апеляційним судом Херсонської області, за позовом позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відповідно ухвалено рішення та додаткове рішення, згідно яких звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 31 березня 2006 року, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, належний на прав власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 31 березня 2006 року в розмірі 106706,55 доларів США, яка виникла станом на 10 червня 2009 року, шляхом продажу предмета іпотеки за початковою вартістю 611780 грн. із застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу з іншою особою з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. В свою чергу позивач, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», за тридцять днів повідомив відповідачів письмовою вимогою про добровільне звільнення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дана вимоги позивача відповідачами у зазначений строк виконана не була. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд виселити відповідачів з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник за довіреністю позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мгоян Р.С. підтримав заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, при цьому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 на одержану вимогу позивача від 31 січня 2012 року та до теперішнього часу не виявила наміру щодо врегулювання спірних правовідносин в позасудовому порядку шляхом укладення відповідного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради - Котько С.В. в судовому засіданні зазначила, що виселення неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення порушує його права як дитини.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № HEСFGК00001652, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 116324 доларів США з обов'язком його повернення до 31 березня 2021 року та сплати відсотки за користування ним в розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості у встановлені строки і порядку. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 31 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який належить їй на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31 березня 2006 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим 25 жовтня 2011 року та 20 грудня 2011 року апеляційним судом Херсонської області, за позовом позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відповідно ухвалено рішення та додаткове рішення, згідно яких звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 31 березня 2006 року, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, належний на прав власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 31 березня 2006 року в розмірі 106706,55 доларів США, яка виникла станом на 10 червня 2009 року, шляхом продажу предмета іпотеки за початковою вартістю 611780 грн. із застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу з іншою особою з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. 31 січня 2012 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, було складено письмову вимогу № 01/02-318 до відповідача ОСОБА_1 про добровільне звільнення, разом із усіма членами сім'ї та іншими мешканцями, житлового будинку АДРЕСА_1 протягом тридцятиденного строку з дня отримання цієї вимоги, яка була одержана відповідачем ОСОБА_1 06 лютого 2012 року особисто на руки. В свою чергу 04 травня 2012 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, було складено письмові вимоги № НЕ.0.0.0.0.2-1320 до відповідача ОСОБА_4, № НЕ.0.0.0.0.2-1321 до відповідача ОСОБА_3 та № НЕ.0.0.0.0.2-1322 до відповідача ОСОБА_2 про добровільне звільнення, разом із усіма членами сім'ї та іншими мешканцями, житлового будинку АДРЕСА_1 протягом тридцятиденного строку з дня отримання цих вимог, які 07 травня 2012 року були надіслані позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» їх адресатам на адреси: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та одержані останніми 10 травня 2012 року за обома поштовими адресами, про що свідчать додані позивачем до своєї позовної заяви відповідні копії повідомлень ф.119 відділення поштового зв'язку № 1 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до положень першого і другого речень ч.1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. При цьому, відповідно до першого речення ч.2 ст. 109 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. В свою чергу, згідно до ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про виселення відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки та на яке звернене стягнення, є обґрунтованими так як рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок було прийняте судом 25 жовтня 2011 року, позивач виконав вимогу ст. 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення відповідачів письмовою вимогою про добровільне звільнення житлового будинку, а договір про позасудове врегулювання між сторонами не укладений. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги заявлені позивачем про виселення відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки та на яке звернене стягнення.

При цьому, посилання представника третьої особи на ті обставини, що задоволення позову в частині виселення неповнолітнього відповідача буде порушенням прав останнього, як дитини, є безпідставними так як житловий будинок з якого неповнолітній відповідач, разом з іншими відповідачами, підлягає виселенню перебував в іпотеці позивача, як придбаний відповідачем ОСОБА_2 за рахунок саме кредитних коштів позивача. В свою чергу суд також бере до уваги положення ч.4 ст. 109 ЖК України, згідно до якої, виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 1322 цього Кодексу.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 36, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 114,7 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Котьо