Ухвала суду № 32222794, 03.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"03" липня 2013 р. Справа № 817/162/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови і рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 22 від 28.12. 2012 року в частині накладення штрафних санкцій на суму 4250 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою в частині задоволення позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції №22 від 28.12.2012 року в частині накладення штрафних санкцій на суму 4250 грн.00 коп., вважаючи його прийнятим із неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в оскарженій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Інспекція, зокрема посилається на те, що на час проведення перевірки її уповноваженою особою у встановленому законом порядку було зафіксовано факт розповсюдження (реалізації) позивачем іграшок без декларації про відповідність, що є підставою для застосування санкції.

Відповідач наголосив, що надання чи ненадання в Інспекцію після проведення перевірки декларацій про відповідність не впливає на вирішення питання щодо застосування санкцій за реалізацію продукції без вказаних декларацій, оскільки надання таких декларацій має відбуватися одночасно з реалізацією продукції, а не після.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Сторони заявили клопотання про розгляд скарги за відсутністю їх представників.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46 та постанови про накладення штрафних санкцій від 28.12.2012 року №22.

Слід зазначити, що на даний час прізвище позивача - Кузьмич, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.спр.14).

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що 11.12.2012 року - 12.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, на підставі наказу від 10.12.2012 року №384 і направлення від 10.12.2012 року №33, проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції - іграшок дитячих, у розповсюджувача цієї продукції - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у торговельному приміщенні розповсюджувача продукції - магазині "Капітошка", що знаходиться за адресою: вул. Кирила і Мефодія, 6, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, за результатами якої складено акт від 12.12.2012 року №00031, що відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с. 6-9, 44-48).

В акті перевірки органом ринкового нагляду зафіксовано порушення суб'єктом господарювання вимог п. 30, п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, яке полягало у розповсюдженні іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" (дата виготовлення січень 2012 року, виробник ТОВ "Данко Тойс", м. Харків), "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік), без декларацій про відповідність та без нанесення національного знаку відповідності на іграшки та (або) її етикетки.

17.12.2012 року на підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області прийнято рішення №45, №46 про вжиття щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, строк виконання рішень встановлено до 29.12.2012 року (а.с. 11, 56-57).

24.12.2012 року органом ринкового нагляду складено протокол №00022 про виявлені під час перевірки порушення суб'єктом господарювання вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 15, 52).

28.12.2012 року за наслідками розгляду протоколу та наданих суб'єктом господарювання документів Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову №22 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій у сумі 8500,00 грн., в тому числі:

- 4250,00 грн. за порушення вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, а також п.1. ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яке полягало у розповсюдженні зазначених в акті перевірки іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча", "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок", "Пузатик - самоскид", "Лялька", "Музична лялька "Маринка", на маркуванні (етикетці) яких відсутній національний знак відповідності;

- 4250,00 грн. за порушення вимог п. 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, а також п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яке полягало у розповсюдженні зазначених в акті перевірки іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча", "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" без декларацій про відповідність (а.с.10,54).

Судова колегія наголошує, що з врахуванням приписів ст.195 КАСУ рішення переглядається в межах апеляційної скарги в частині правомірності прийняття судом першої інстанції постанови щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції в частині накладення штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке полягало у розповсюдженні зазначених в акті перевірки іграшок дитячих без декларацій про відповідність.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Технічним регламентом безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, встановлені вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності цим вимогам, правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

Оцінку відповідності іграшок вимогам Технічного регламенту виробник або уповноважений представник проводить із застосуванням процедури оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003 року №1585 ( п. 29 Технічного регламенту безпеки іграшок ).

Згідно з п. 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, у разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Аа (внутрішній контроль виробництва). Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакуванні згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" від 29.11.2001 року №1599. Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках.

Відповідно до п. 31 Технічного регламенту безпеки іграшок в разі, якщо виробник під час виготовлення певних видів іграшок не застосував національні стандарти чи застосував їх частково, або на їх виготовлення стандартів не існує, для підтвердження відповідності іграшок основним вимогам цього Технічного регламенту застосовується модуль В (перевірка типу) в комбінації з модулем C (відповідність типу). Оцінку відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту проводить за вибором виробника або уповноваженого представника орган з оцінки відповідності. Зразок кінцевої продукції повинен бути досліджений і випробуваний на відповідність вимогам національних стандартів. Виробник повинен: вжити заходів для того, щоб виробничий процес забезпечував відповідність виготовлених іграшок технічній документації та вимогам цього Технічного регламенту; нанести на іграшку (або її пакування) ідентифікаційний номер обраного ним органу з оцінки відповідності. Після проведення перевірки виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію разом з копією сертифіката перевірки типу протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і подає їх на вимогу визначеним законодавством органам виконавчої влади. У разі коли виробник не є резидентом України та відсутній уповноважений представник, технічна документація та декларація про відповідність іграшок вимогам цього Технічного регламенту зберігається особою, яка ввела іграшку в обіг.

Як вже вказувалось вище, під час проведення 12.12.12 р. відповідачем перевірки було зафіксовано розповсюдження позивачем іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" (дата виготовлення січень 2012 року, виробник ТОВ "Данко Тойс", м. Харків), "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік) без декларацій про відповідність.

Колегія суддів наголошує, що на момент проведення перевірки - 12.12.12 р. відповідні декларації були відсутні.

Вказане підтверджується актом перевірки від 12.12.2012 року № 00031 (а.спр.45-48) та протоколом про виявлене порушення (а.спр.52).

Так, за поясненнями позивача (а.спр.48), що містяться в акті перевірки (а.спр.45-48), документи про якість іграшок не привезли постачальники. Позивач також пояснила, що документи будуть представлені до 28.12.12 року.

Крім того, в протоколі про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" за №00022 від 24.12.2012 року (а.спр.52) зазначені наступні пояснення позивача : "Декларації про відповідність не довезли постачальники".

Тобто сам позивач підтверджує факт відсутності декларацій саме на момент перевірки, і він є беззаперечним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність відповідачем відсутності декларацій на момент проведення перевірки.

Слід зауважити, що наявність чи відсутність декларації про відповідність на певний вид продукції (в даному випадку іграшки) встановлюється на початковому етапі перевірки та фіксується у акті перевірки, що і було зроблено уповноваженою особою Інспекції.

Однак Рівненським окружним адміністративним судом вказане не враховано.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що в разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія наголошує, що надання чи ненадання в Інспекцію після проведення перевірки декларацій про відповідність не впливає на вирішення питання щодо застосування санкцій за реалізацію продукції без вказаних декларацій, оскільки надання таких декларацій має відбуватися одночасно з реалізацією продукції, а не після.

На думку апеляційного суду, відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції, а Рівненський окружний адміністративний суд дійшов помилково висновку про протилежне та безпідставно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції в частині накладення штрафних санкцій на суму 4250, грн. 00 коп. за порушення вимог законодавства, яке полягало у розповсюдженні зазначених в акті перевірки іграшок дитячих без декларацій про відповідність.

Отже, у вказаній частині оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" травня 2013 р. скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області №22 від 28.12.2012 року в частині накладення штрафних санкцій на суму 4250 грн. 00 коп.

Прийняти у цій частині нову постанову.

У позові відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028