Ухвала суду № 32222746, 01.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р.Справа № 820/2453/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/2453/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Електромашина", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 342 535,67 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2008 року по серпень 2012 року на загальну суму 307 290,65 грн.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2008 року по серпень 2012 року на загальну суму 307 290,65 грн., суд першої інстанції вважав пропущеним встановлений строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, позивачем пропущено встановлений ч.2 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2008 року по серпень 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

При цьому колегія суддів зазначає, що заборгованість зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є недоїмкою в розумінні положень Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", отже до стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій застосовується строк давності, передбачений процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2008 року по серпень 2012 року та залишення адміністративного позову в цій частині без розгляду, з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/2453/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.