Ухвала суду № 322227, 21.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"21" грудня 2006 р. Справа № 6/327

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/327

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Звєрєва В.І., довіреність № б/н від 09.11.2006 року;

від відповідача - Макаренко К.В., довіреність б/н від 09.11.2006 року;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «3ерновик» подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № 0002572310/2 від 18.10.2006 року про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 258254,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 25825,40 грн., а всього в сумі 284079,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № 0002572310/3 від 18.10.2006 року про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 258254,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 25825,40 грн., а всього в сумі 284079,40 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Акт перевірки не містить підпису головного державного податкового ревізор -інспектора Поліщук Л.Д. Висновки акту перевірки про те, що бюджетна позика повинна включатись до складу валових доходів у 2005 році, суперечать вимогам законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи. До валових доходів помилково бухгалтером при складанні декларації включена сума 833333,33 грн. по договору комісії від 31.03.2005 року № 55/194.

У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки акта документальної перевірки № 14/23-10/33328882 від 13.04.2006 року, щодо заниження позивачем податку на прибуток в сумі 258254,00 грн. правомірні, а тому підстав для задоволення позову немає.

Клопотанням товариство з обмеженою відповідальністю «3ерновик» просить призначити судово-бухгалтерську експертизу та доручити проведення експертизи судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Крім того позивач надав перелік питань на які необхідно отримати відповідь судового експерта: Чи підтверджується документально включення товариством з обмеженою відповідальність «3ерновик" до складу валових доходів за 2005 рік суми коштів у розмірі 833333,33 грн., отриманих по договору комісії № 55/194 від 31.03.2005 року? Якщо підтверджується, то яким чином це вплине на оподатковуваний прибуток за 2005 рік товариства з обмеженою відповідальністю «3ерновик»?

Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі заперечує проти призначення судової експертизи.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Податкові органи при перевірці зобов'язані перевіряти порушення податкового законодавства, як у випадку заниження, так і у випадку завищення валових доходів (валових витрат), враховуючи всі без виключення документи. Планова документальна перевірка, яка була проведена Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі, щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «3ерновию" (акт № 14/23-10/33328882 від 13.04.2006 року), проводилась вибірковим методом.

Тому під час проведення документальної перевірки не перевірялись всі первинні документи товариства з обмеженою відповідальністю «3ерновик» які можуть вплинути на загальні висновки перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «3ерновик" стверджує, що посадові особи, які проводили документальну перевірку бачили головну книгу, декларацію по податку на прибуток за 2005 рік по рахунках 30, 31, 36, 631, 685, 701, 702, 703, декларації по податку на додану вартість. Таким чином, під час проведення перевірки був перевірений рахунок «36», тобто «361» - куди було помилково віднесено суму по договору комісії від 31.03.2005 року № 551/94, рахунок «685» куди потрібно було віднести суму по цьому договору та рахунок «31» - «розрахунки по банку», де видно призначення платежу по вказаному договору.

Перевіряючи під час проведення перевірки були зобов'язані перевірити всі первинні документи, на підставі яких суми віднесені до цих рахунків.

З метою об'єктивного, повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі необхідно призначити судову експертизу та доручити її проведення судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Гавриш Галина Олександрівна рішенням Центральної експертно -кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 10.06.2005 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Гавриш Галина Олександрівна отримала свідоцтво № 905 Міністерства юстиції та включена до Реєстру атестованих експертів, у відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу», що підтверджується листом Міністерства юстиції № Г-24178-36 від 19.12.2006 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі № 6/327 судову експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

а) Чи могли перевіряючи при проведенні документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик», за результатами якої складено акт № 14/23-10/33328882 від 13.04.2006 року встановити помилковість віднесення валових доходів в сумі 833333,33 грн.?

б) Яким чином це вплине на загальний висновок Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновик" податку на прибуток в сумі 258254,00 грн.?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновик" надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні первинні документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/327 направити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (м. Кіровоград, вул. Калініна, 18/35, кв. 5).

10. Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баранець О.М.