Ухвала суду № 32222596, 04.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 812/1043/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника заявника - Бєлухи М.Б. (довіреність від 15.05.2013 № 1831),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про встановлення порядку та способу виконання постанови суду від 06.02.2013 по справі № 812/1043/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 639528,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про встановлення порядку та способу виконання постанови суду від 06.02.2013 по справі № 812/1043/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 639528,57 грн. В обґрунтування заяви зазначено наступне.

ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» не має фінансової можливості виконати судове рішення з огляду на таке. Світова фінансова криза болісно позначилась на господарській діяльності ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій». Протягом усього періоду, який охоплює кінець 2008 року по теперішній час, фінансовий стан товариства невпинно погіршується. Це обумовлено, в основному, двома чинниками: великою ціною на газ, який має тенденцію поступового збільшення, та великим об'ємом імпорту флоат-скла до України, що має всі ознаки демпінгового. Конкуренція на ринку флоат-скла в Україні зросла та прийняла більш жорсткий характер, що призводить до великих збитків, унеможливлює розрахунки товариства з його кредиторами у повному обсязі.

З метою зменшення виробничих витрат у ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» постійно запроваджуються відповідні технічні заходи.

Однак, стан підприємства майже досяг критичної межі. У 2011 році зупинено одну з скловарних ліній на виробництві № 1 ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій». 22.03.2013 повністю зупинено виробництво № 2 ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

Знищення єдиного виробника стратегічної для будівельної галузі продукції поставить в повну залежність національну економічну безпеку країни від іноземного капіталу.

На підставі викладеного заявник просив встановити порядок та спосіб виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 шляхом надання ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» розстрочення виконання судового рішення строком на 120 календарних місяців шляхом сплати рівними частинами, починаючи з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2023 року включно у розмірі 5329,41 грн. щомісячно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник УПФУ в м. Лисичанську Луганської області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 639528,57 грн. було задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, у розмірі 639528,57 грн. (арк. справи 37-38).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 апеляційну скаргу ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 було залишено без задоволення, а постанову суду без змін (арк. справи 74-75).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 06.02.2013 з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявником не доведено суду відсутність коштів на рахунках підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно бути вказано економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом боржника. Вказане економічне обґрунтування заявником не надано.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду теж не надано.

Крім того суд зауважує, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Отже, заявником не надано суду жодних доказів наявності обставин, які зазначені у статті 263 КАС України та є підставою для можливого розстрочення виконання постанови суду.

Суд також зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про встановлення порядку та способу виконання постанови суду від 06.02.2013 по справі № 812/1043/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 639528,57 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.О. Свергун