Постанова № 32221982, 17.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3089/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М. ,

за участю:

представника позивача - Оніщенко Л.С.,

представника відповідача - Чирва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства " Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Комунальне підприємство " Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради ( надалі по тексту - КП " Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0011552301/3645 від 22.12.2011 року, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115 512 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25 171,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки № 8252/23-209/03361655 від 06.12.2011 року щодо порушення КП "Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради п.п.7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 115 512 грн.

Наголошував на тому, що оскаржуване рішення відповідачем винесене безпідставно та протиправно, суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Такі свої твердження обґрунтовував тим, що господарські операції з ПП "ЕР- КРІ", ТОВ "Ізомат - Експорт", ТОВ "ТД "Автомеханіка", ТОВ "Монолітбудкомплект" у відповідному звітному періоді зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Первинні документи бухгалтерського обліку оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. З боку позивача виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, суми податкових зобов'язань сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер. Відтак, оскільки в діях КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради відсутні порушення податкового законодавства, оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, надала додаткові пояснення по суті оподаткованих господарських операцій.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Стверджував про те, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами, ПП "ЕР- КРІ", ТОВ "Ізомат - Експорт", ТОВ "ТД "Автомеханіка", ТОВ "Монолітбудкомплект" , не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а діяльність вказаних підприємств має фіктивний характер. У вказаних підприємств відсутні необхідні умови для здійснення своєї господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань в силу відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відтак, угоди, укладені між позивачем та вказаними контрагентами є фіктивними, а податковий кредит та валові витрати недійсними. Зазначив, що для перевірки позивачем не надано доказів на підтвердження транспортування товару, що ставить під сумнів реальність його купівлі у ПП "ЕР- КРІ", ТОВ "Ізомат - Експорт", ТОВ "ТД "Автомеханіка". З аналізу податкових накладних встановлено відсутність посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Крім того, для перевірки позивачем не було надано ліцензійно - дозвільних документів на виконання ТОВ "Монолітбудкомплект" ремонтних робіт електрообладнання, пуско - налагоджувальних робіт газоспоживного обладнання. Перевірками вказаних підприємств встановлено відсутність первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово - господарської діяльності останніх, відтак відсутні об'єкти оподаткування. Тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради ( код ЄДРПОУ -03361655) зареєстроване Розпорядженням Кременчуцької міської ради №1473-Р від 25.12.2001 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.2001 року. Позивач перебуває на податковому обліку в органах податкової служби з 30.03.1994 року та є платником податку на додану вартість з 28.04.2007 року. ( т. 1 а.с.8,9)

Кременчуцькою ОДПІ з 10.10.2011 року по 29.11.2011 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

Правомірність підстав та процедури проведення перевірки позивачем не оспорювалися.

За результатами даної перевірки відповідачем складений акт (надалі - Акт перевірки) № 8252/23-209/03361655 від 06.12.2011 року, у висновках якого, з - поміж іншого, встановлено порушення КП "Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 309 387 грн., 7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 115 512 грн.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 19.12.2011 року були залишені без задоволення заперечення платника до Акту перевірки, а висновки Акту - без змін.

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ 22.12.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0011552301/3645, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115 512,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25 171,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Полтавській області від 07.03.2012 року та рішенням ДПС України від 23.04.2012 року скарги КП Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Кременчуцької ОДПІ, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та законність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час спірних правовідносин), податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Зважаючи на вищевказані норми, посилаючись на те, що КП Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради фактично не здійснювало придбання послуг та товарів у ТОВ "Монолітбудкомплект", ПП "ЕР- КРІ", ТОВ "Ізомат - Експорт", ТОВ "ТД "Автомеханіка", оскільки, на думку контролюючого органу, такі товари та послуги фактично контрагентами позивача не поставлялись, а оподатковані господарські операції полягали лише у їх документальному оформленні, відповідач стверджує про завищення платником податкового кредиту за відповідні звітні періоди в сумі 115 512 грн.

Суд знаходить вказані висновки податкового органу обґрунтованими та законними, погоджується із наявністю в діях платника порушень норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

У ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено укладення у періоді, що перевірявся, між КП Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради ( Покупець) та ПП "ЕР- КРІ" ( Постачальник) , ТОВ "Ізомат - Експорт" ( Постачальник) договорів поставки від 01.08.2010 року №КВК2384/09-2010 року, №КВК-2162/01-2010 від 18.01.2010 року зі специфікаціями, що є невід'ємними частинами цих Договорів. За умовами означених договорів, Постачальник зобов'язується передати у визначений строк у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру , загальна кількість та ціна продукції визначається Специфікацією. (т.1, а.с.118- 120, 129-130 )

Податковим органом було встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню обладнання у ТОВ "ТД "Автомеханіка" згідно податкових накладних, перелік яких мається в Акті перевірки.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання даних угод представником позивача надано суду податкові накладні, накладні, платіжні доручення, товарно - транспортні накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки - фактури, при дослідженні яких судом встановлено, що позивачем у вищевказаних контрагентів було куплено асфальтобетон, вугіль активований, автомобільні запчастини, будівельні матеріали, паливо - мастильні матеріали. ( т.1, а.с.125-207, т.2, а.с. 1-37)

Крім того, було встановлено укладення між позивачем ( Замовник) та ТОВ «Монолітбудкомплект» (Генпідрядник) договору №КВК-2348/07-2010 на виконання ремонтних робіт побутових приміщень Крюківського водозабору інв.№0011235 від 20.07.2010 року. (т.2, а.с.38-44)

На підтвердження реальності означених операцій позивачем було долучено до матеріалів справи податкову накладну, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ( та витрат). (т.2, а.с.45-71)

У ході розгляду справи судом позивачу було запропоновано надати додаткові докази на підтвердження реальності господарських операцій, що слугували об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді.

Проте, позивачем суду не було надано доказів транспортування куплених у ПП "ЕР- КРІ", ТОВ "ТД "Автомеханіка" будівельних матеріалів, автомобільних запчастин та паливно-мастильних матеріалів. З укладених договорів вбачається, що поставка товару здійснюється постачальником на склад покупця. Однак суду не було надано документів, підтверджуючих транспортування товару, оприбуткування його на складі позивача та у товарних запасах за регістрами бухгалтерського обліку, доказів передачі товарно-матеріальних цінностей під звіт відповідальним посадовим особам, доручень на їх отримання, не надано жодних доказів перебування у власності чи в оренді позивача складських приміщень, цистерн для зберігання паливо - мастильних матеріалів, тощо. Суду не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, що отримала куплене у ТОВ "Ізомат - Експорт" активоване вугілля, доказів оприбуткування цього товару позивачем, його зберігання й перебування на складського обліку та відображення у товарних запасах по відповідних рахунках бухгалтерського обліку.

Суд також вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами реальності здійснення ТОВ "Монолітбудкомплект" ремонтних робіт побутових приміщень Крюківського водозабору інв.№0011235 за вищезгаданим договором. Зокрема, суду не було надано підтверджуючих документів щодо використання будівельних матеріалів для цих робіт, їх походження, транспортування, складського обліку, що позбавляє можливості встановити реальний характер та обсяги проведених робіт. Не було надано доказів оплати за отримані послуги чи відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку. Ті документи, що були надані позивачем (рахунок, податкова накладна, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт) не підтверджені іншими доказами, які б свідчили про реальний характер оподаткованих операцій щодо ремонту побутових приміщень Крюківського водозабору інв.№0011235.

У ході судового розгляду справи представником позивача зазначено, що куплений у вищезгаданих контрагентів товар був використаний у власній господарській діяльності КП Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, на підтвердження чого суду було надано акти списання. (т.2 а.с. 108-145). Однак, суд зазначає, що зі вказаних документів неможливо ідентифікувати товар та встановити, що саме куплені у ПП "ЕР - КРІ", ТОВ "ТД "Автомеханіка", ТОВ "Ізомат - Експорт" товарно - матеріальні цінності були списані за означеними актами. Крім того, за даними актами вбачається, що автозапчастини списувались на поточний ремонт, будівельні матеріали списували на виконання будівельних робіт. Разом з тим, не надано доказів, з яких було б можливо встановити на ремонт саме яких транспортних засобів використано куплений товар, не надано доказів перебування їх на балансі підприємства, відсутні докази на підтвердження існування об"єкта, на будівництво якого були використані будівельні матеріали ( асфальтобетон, щебінь та ін.).

Таким чином з наданих суду документів неможливо встановити послідовний причинно-наслідковий зв'язок отримання та оплати товару (послуг) та відображення податкових накладних у відповідних реєстрах отриманих податкових накладних. Відсутні належні докази отримання товару, його оприбуткування, зберігання, подальшого використання у господарській діяльності, тощо. Тобто, відсутній комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов'язане донарахування податкових зобов'язань.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що придбання товару та надання оподаткованих послуг мали місце. Таким чином, суд, приймаючи рішення, виходить з того, що позивачем наданими документами не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Зокрема, подані позивачем як докази своїх позовних вимог первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до валових витрат та податкового кредиту.

Суд критично оцінює висновки податкового органу, що містяться в Акті перевірки, щодо недійсності податкового кредиту та валових витрат КП Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради у відповідному звітному періоді в силу встановлення факту фіктивної діяльності контрагентів позивача та нікчемності правочинів за участі останніх. Разом з тим, суд наголошує, що позивачем в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження реальності оподаткованих господарських операцій не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили, що КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради дійсно придбавав товарно-матеріальні цінності та отримував послуги у відповідних контрагентів з метою використання їх у власній господарській діяльності.

За даних обставин, суд не може вважати доведеним позивачем факт реального виконання господарських операцій, за рахунок яких сформовано грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість і погоджується з висновком податкового органу про непідтвердженість валових витрат та податкового кредиту належними первинними документами.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков