Постанова № 32221961, 01.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3348/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю: представника позивача - Вербицької П.А.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення повідомлення - рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року позивач Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення повідомлення - рішення протиправним

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 лютого 2013 року ним отримано податкове повідомлення-рішення № 0000191502 від 24 січня 2013 року про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 16908,48 грн. Позивач вважає, що вказане рішення винесене незаконно, оскільки останнім своєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та неодноразово доведено в судовому порядку та визнано дії ДПІ у м. Полтаві неправомірними щодо зарахування податкового зобов'язання в рахунок податкового боргу, отже відсутні підстави для застосування штрафу до позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просили відмовити у його задоволенні посилаючись правомірність застосування до позивача штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (код 03338159) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво №082763 від 26 березня 1992 року та з 01 квітня 1992 року перебуває податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві. Крім того, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №198729 від 26 квітня 2002 року.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцію було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000191502 від 24.01.2013 року про застосування до платника штрафної санкцій за затримку сплати податкового зобов'язання в сумі 84 542,40 гри. на 851 днів в розмірі 20% несплаченої суми, що становить 16 908,48 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції до спірного податкового повідомлення-рішення, вбачається, що несвоєчасна сплата податкового зобов'язання виникла за період з квітня 2010 ріку по строку сплати 31 травня 2010 року по червень 2011 року по строку сплати 30 липня 2011 року.

Але як зазначає позивач, податкове зобов'язання позивачем сплачено своєчасно, та неодноразово доведено в судовому порядку та визнано дії ДПІ у м. Полтаві неправомірними щодо зарахування податкового зобов'язання в рахунок податкового боргу.

А саме: по справі № 2а-3369/10/1670 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року за період червня 2007року по травень 2010року;

-по справі № 2а-5861/10/1670 постановою від 23.12.2010 року за період з червня по вересень 2010 року.

-по справі № 2а-1670/3819/11 постановою від 24.05.2011 р. за період жовтень-листопад 2010 року.

Однак відповідачем ДПІ у м. Полтаві неналежно виконані постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року по справі № 2а-3369 10/1670 в частині визнання дій неправомірними по зарахуванню сум податкового зобов'язання в рахунок сум податкового боргу за період червня 2007року по травень 2010 pоку; по справі № 2а-5861/10/1670 постанови від 23.12.2010 року щодо визнання дії неправомірними та зобов'язання здійснити коригування сплачених сум за період з червня по вересень 2010 року; по справі № 2а-1670/3819/11 постанови від 24.05.2011 року де визнано дії неправомірними за період жовтень-листопад 2010 року та не проведена робота по здійсненню у картці особового рахунку платника коригування та спрямування суми податкового зобов'язання, сплачених позивачем згідно періодів вказаних в платіжних дорученнях в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів.

Як зазначив представник позивача, така бездіяльність ДШ у м. Полтаві стала підставою для звернення ПЕЗО "Міськсвітло" до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними щодо визначення в обліковій картці платника податкового боргу в сумі 122 197.57 грн. станом на 05.10.2012 року так як податковий борг у позивача відсутній. На даний час справа № 2а-1670/7804/12 на розгляді та передана до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса Полтавське відділення для проведення судово-економічної експертизи щодо правомірного виконання постанов Полтавського окружного адміністративною суду.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказами своєчасної сплати податкового зобов'язання є зазначені постанови по справах № 2а-3369/10/1670 за період з червня 2007 року по травень 2010 року; по справі № 2а-5861/10/1670 - з червня по вересень 2010 року; по справі № 2а-1670/3819/11 - жовтень-листопад 2010 року.

Також, підтвердженням своєчасної сплати податкового зобов'язання за період з грудня 2010 року по червень 2011 року є копії платіжних доручень з відміткою банку про призначення платежу, а саме: за грудень місяць 2010 року декларація подана 19.01.2011 року де зазначено податкове зобов'язання на суму 3550 грн. Податкове зобов'язання за грудень місяць 2010 року виникає 30.01.2011 року, сплачено п/д № 17 від 21.01.2011 року на суму 3550,00 грн., де зазначено призначення платежу "за грудень 2010 pоку";

- за січень місяць 2011 року декларація подана 21.02.2011 року де зазначено від'ємне значення податкового кредиту (- 6380 гри.). Зобов'язання за січень місяць 2010 р. не виникає 30.01.2011 року, не сплачувалось;

- за лютий місяць 2011 року декларація подана 18.03.201! року де зазначено податкове зобов'язання на суму 15853 грн. Податкове зобов'язання за лютий місяць 2011 року виникає 30.03.2011 року, сплачено п/д № 106 від 18.03.2011 року на суму 667,00 грн. де зазначено призначення платежу "за лютий 2011 року" та п/д № 105 від 18.13.2011 року на суму 9473,00 грн., де зазначено призначення платежу "за лютий 2011 року" на загальну суму 10140,00 грн. Податкове зобов'язання за лютий місяць 2011 року сплачено з урахуванням від'ємного значення (- 6380 грн.) за січень 2011 року;

- за березень 2011 року по податковій декларації сума до сплати - 6733 грн., сплачено п/д 180 від 20.04.2011 року за березень 2011 року;

- за квітень 2011 року по податковій декларації сума до сплати 1223 грн., сплачено п/д 218 від 26.05.2011 року за квітень 2011 року;

- за травень 2011 року по податкової декларації сума до сплати 3321 грн., сплачено п/д 302 від 25.06.2011 року за травень 2011 року;

за червень 2011 року по податковій декларації сума до сплати - 16517 грн., сплачено п/д 351 від 27.07.2011 року за червень 2011 року.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

У даному випадку відповідач не довів правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 20% за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 169,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 280 від 28 травня 2013 року (а.с. 2), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення повідомлення-рішення протиправним - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000191502 від 24 січня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (код ЄДРПОУ 03338159) витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,08 грн. (сплачений згідно платіжного доручення № 280 від 28.05.2013 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко