Постанова № 32221823, 05.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1/760/110/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.

при секретарях: Комар О. В., Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурора Рибалка І. А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

цивільного позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Енергокапітал», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - керівником комерційного відділу ПП «Приорітет-1», в період з серпня по листопад 2010 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти ПП «Приорітет-1» в особливо великому розмірі, в сумі 545 000 грн., за наступних обставин.

25.05.2004 року керівник комерційного відділу ПП «Приорітет-1» (ЄДРПОУ 31289407, адреса: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Губайдуліна, 1) ОСОБА_5, виконуючи свої службові обов'язки відповідно до Статуту Підприємства від 22.09.2003 року, посадової інструкції від 01.04.2004 року, нотаріально посвідченого доручення директора ПП «Приорітет -1» ОСОБА_6 від 14.11.2003 року, уклав з Херсонською філією ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі директора ОСОБА_7, договір - доручення № 37285 про відкриття та обслуговування СКР корпоративної платіжної картки CIRRUS/МАЕSTRО та відкриття спеціального карткового рахунку № НОМЕР_1.

12.07.2004 року ОСОБА_5 з метою користування корпоративним рахунком підприємства отримав у Херсонській філії ПАТ «Брокбізнесбанк» платіжну банківську картку № НОМЕР_2 на ім'я «ОСОБА_5», яка кожного року оновлювалась, 25.12.2009 року ОСОБА_5 отримав оновлену платіжну банківську картку № НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_5».

23.03.2009 року директором ПП «Приорітет-1» ОСОБА_9 ОСОБА_5 надано оновлене нотаріально посвідчене доручення на представлення інтересів підприємства, в тому числі, і банківських установах.

04.08.2010 року ОСОБА_5, маючи у розпорядженні платіжну банківську картку № НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_5», у ПАТ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 41, використовуючи дану банківську картку, зняв з корпоративного рахунку № НОМЕР_1 (по внутрішньобанківських операціях НОМЕР_4) грошові кошти в сумі 400 000 грн.

29.10.2010 року, ОСОБА_5 за допомогою платіжної банківської картки № НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_5» у ПАТ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 41, зняв з корпоративного рахунку № НОМЕР_1 (по внутрішньобанківських операціях НОМЕР_4) грошові кошти в сумі 145 000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 зняті з корпоративного рахунку кошти в сумі 545 000 грн. в порушення Інструкції про порядок ведення касових операцій, не повернув протягом трьох діб до каси ПП «Приорітет-1», а використав у власних цілях.

У відповідності до інвентаризаційного акту ПП «Приорітет-1» від 06.04.2011 року за колишнім керівником комерційного відділу ПП «Приорітет-1» ОСОБА_5 рахуються неповернуті грошові кошти в сумі 545 000 грн., які він по картці № НОМЕР_3 зняв з корпоративного рахунку підприємства, а саме, 04.08.2010 року грошові кошти у розмірі 400 000 грн. і 29.10.2010 року - у розмірі 145 000,00 грн., які обернув на власну користь і до теперішнього часу на підприємство не повернув.

Факт отримання ОСОБА_5 вказаних коштів підтверджується випискою з корпоративного рахунку № НОМЕР_1 (по внутрішньобанківських операціях НОМЕР_4) ПАТ «Брокбізнесбанк» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, та чеками, а саме: № 001374 від 04.08.2010 року на загальну суму 400 000 грн., та № 006197 від 29.10.2010 року на загальну суму 145 000 грн.

Згідно акту № 165 від 28.04.2011 року незалежного аудитора - ТОВ «АБК-Аудит» в ході перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Приорітет-1» за 2010 рік зафіксовано та підтверджено, що в період з серпня по листопад 2010 року ОСОБА_5 з корпоративного рахунку підприємства були зняті готівкові кошти в сумі 545 000 грн., які, в подальшому, не оприбутковані до каси ПП «Приорітет-1», в бухгалтерію підприємства не поданий звіт про використання коштів у вказаному розмірі разом з підтверджуючими документами.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 6494/11-19 від 16.09.2011 року в період з серпня по листопад 2010 року ОСОБА_5 з корпоративного рахунку ПП «Приорітет-1» № НОМЕР_4, за допомогою банківської картки ПАТ «Брокбізнесбанк» № НОМЕР_3, були зняті готівкові кошти в сумі 545 000 грн., що призвело до втрати активів ПП «Приорітет-1», тобто до матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 545 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, заявлений у справі цивільний позов не визнав та показав, що з 2004 року по 10.01.2011 року він працював у ПП «Приорітет -1» на посаді керівника комерційного відділу. До його обов'язків входило пошук клієнтів, укладення договорів з приводу господарської діяльності ПП, зняття грошових коштів з корпоративного рахунку. Він і директор ПП ОСОБА_9 мали картки ПАТ «Брокбізнесбанк». За допомогою своєї картки і на підставі виданого директором ПП доручення він за вказівками директора або головного бухгалтера знімав грошові кошти з корпоративного рахунку підприємства, які, в подальшому, передавав головному бухгалтеру ОСОБА_10 Оскільки він не мав відношення до фінансової діяльності підприємства, то не знає, яким чином ОСОБА_10 оприбутковувались передані ним гроші. Протягом всього часу роботи у ПП він знімав з рахунку ПП значні суми грошових коштів, кожного року картка і доручення оновлювались. 04.08.2010 року і 29.10.2010 року він за допомогою своєї картки зняв з корпоративного рахунку гроші в сумах відповідно 400 000 грн. і 145 000 грн. Проте, у день зняття коштів він передав гроші в повному обсязі головному бухгалтеру ПП ОСОБА_10 Враховуючи, що засновниками підприємства у різний час були його брати, з якими він підтримував дружні відносини, як і з директорами підприємства і головним бухгалтером ОСОБА_10, у ПП мали місце довірливі відносини. Протягом всього часу його роботи у ПП при поверненні ним до каси підприємства знятих коштів він жодного разу не просив у бухгалтера документи, які підтверджують передачу ним коштів, бухгалтер не пропонувала йому будь - які документи. В період його роботи у ПП, хоча засновником підприємства був його брат ОСОБА_11, а також були різні директори, проте, керівництво ПП фактично здійснював його брат ОСОБА_12, який формально рахувався у ПП менеджером. У 2010 році він дізнався про незаконні махінації ОСОБА_12 і бухгалтера ОСОБА_10 з грошима ПП, тому, вирішив звільнитись з ПП і створити власне підприємство. ОСОБА_12 вмовляв його не залишати роботу, проте, в кінці 2010 року він звільнився. Протягом 2010 року претензій з боку керівництва ПП, бухгалтера, ОСОБА_12 з приводу того, що за ним рахується заборгованість в сумі 545 000 грн. до нього не надходило, в цей час він продовжував спілкуватись із вказаними особами, разом відпочивати, зустрічей не уникав. Після звільнення з ПП він створив власне підприємство - ТОВ «Енергокапітал», яке займається тією ж діяльністю, що і ПП «Приорітет - 1», ТОВ «Енергокапітал» створило конкуренцію ПП. У травні 2011 року до нього зателефонував працівник СБУ Київської обл., від якого він дізнався про обставини даної справи. Вважає, що справа була «замовлена» його братом ОСОБА_12 Мотивує свою позицію тим, що після зняття 04.08.2010 року грошей в сумі 400 000 грн. і до, а також після 29.10.2010 року, він продовжував користуватись банківською карткою без будь - яких застережень, в цей період знімав значні суми грошей, за якими претензій до нього з боку ПП не має. До кінця 2010 року він продовжував працювати у ПП, претензій з приводу наявної за ним заборгованості він не отримував, посилається, що заборгованість була штучно створена у квітні 2011 року. На його думку, ОСОБА_12 звернувся до СБУ з метою усунення його, як конкурента у галузі, вказує, що грошові кошти в сумі 545 000 грн. не були оприбутковані у ПП, а були використані ОСОБА_12 на погашення позики, яку останній отримав у ПП на суму приблизно 4 млн. грн. Вказує, що ОСОБА_12 при зверненні до органів СБУ надав не правдиві відомості щодо місцезнаходження ПП «Приорітет - 1» у м. Вишневе Київської обл., за даною адресою ПП ніколи не знаходилось. Документи ПП «Приорітет - 1», які були долучені до матеріалів даної справи, мають ознаки підроблення, дані, які містяться у цих документах, не відповідають дійсності і спростовуються іншими доказами у справі. На думку підсудного, показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13, які покладені в основу обвинувачення, не відповідають дійсності, неправдиві показання дані свідками свідомо, оскільки ОСОБА_10 є матеріально залежною від ОСОБА_12, а ОСОБА_13 - є тещею останнього.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_5 є його братом. У 2001 році він створив ПП «Приорітет-1», у 2003 році продав ПП ОСОБА_11 З 2004 року у ПП на посаді керівника комерційного відділу працював ОСОБА_5 ОСОБА_5 мав банківську картку, за допомогою якої з рахунку ПП знімав гроші в сумах приблизно 400 000 грн. і більше з періодичністю раз у місяць. Зняті ОСОБА_5 гроші оприбутковувались ПП, головним бухгалтером ОСОБА_10 складались касові ордери, частина яких залишалась у касі ПП, інша видавалась ОСОБА_5 За період роботи ОСОБА_5 у ПП з 2004 року по серпень 2010 року випадків неповернення останнім знятих з рахунку грошей не було. У січні 2011 року ОСОБА_5 звільнився. У лютому 2011 року від головного бухгалтера ПП ОСОБА_10 він дізнався, що ОСОБА_5 має перед ПП заборгованість на загальну суму 545 000 грн. Про дії директора ОСОБА_9 і бухгалтера ОСОБА_10, які вживались до ОСОБА_5 він не знав. Надалі, він мав розмову з ОСОБА_5 про повернення заборгованості, на що останній повідомив, що поверне гроші. З приводу повернення грошей до ОСОБА_5 звертались директор ОСОБА_13 і головний бухгалтер ОСОБА_10. Проте, ОСОБА_5 гроші ПП так і не повернув. За декілька місяців він почав телефонувати ОСОБА_5, останній відмовлявся спілкуватись. Після того, як він став власником ПП, він ініціював проведення інвентаризації, за результатами якої підтвердилась наявність у ОСОБА_5 заборгованості перед ПП на загальну суму 545 000 грн., після чого, ПП був замовлений аудит. Оскільки ОСОБА_5 уникав розмов, він вирішив звернутись до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з 2004 року вона працює головним бухгалтером ПП «Приорітет - 1». З 2004 році у ПП на посаді керівника комерційного відділу працював ОСОБА_5, який мав банківську картку, оформлену на його ім'я, з доступом до корпоративного рахунку, що кожного року оновлювалась. Таку ж картку мав і директор ПП ОСОБА_9 Гроші, які знімались ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з корпоративного рахунку в сумах від 100 000 грн. до 800 000 грн. з періодичністю 5-6 разів на рік, здавались до каси ПП, при отриманні грошей нею складався прибутковий касовий ордер, частина якого залишалась у касі ПП, інша - віддавалась особі, яка здавала гроші. До системи «Клієнт - Банк», яка була встановлена на її комп'ютері, мав доступ і ОСОБА_5 У серпні і жовтні 2010 року ОСОБА_5 за допомогою системи «Клієнт - Банк» перевів з корпоративного рахунку ПП на належний останньому картковий рахунок грошові кошти в сумах відповідно 400 000 грн. і 145 000 грн. Про дані операції вона дізналась на наступний день з виписки банку. Вказані гроші ОСОБА_5 зняв за допомогою оформленої на нього картки, які до каси ПП не повернув. Із вказаного приводу вона зверталась з доповідної до директора ПП ОСОБА_9, а також мала розмову з ОСОБА_5, який повідомив, що поверне гроші пізніше. За вказівкою директора ОСОБА_9 вона писала листи ОСОБА_5 про необхідність повернення ПП грошей. В цей час, ОСОБА_5 продовжував працювати у ПП, приходив на роботу. Дані про наявність у ОСОБА_5 заборгованості перед ПП на загальну суму 545 000 грн. вона відобразила у документах бухгалтерського обліку і фінансових звітах, поданих до органів статистики. В кінці 2010 року змінився директор ПП, у 2011 році - засновник. За вказівкою нового засновника ОСОБА_12 у ПП була проведена інвентаризація і незалежний аудит, які підтвердили про наявність заборгованості ОСОБА_5 перед ПП. В ході допиту в суді свідок уточнила раніше дані показання і показала, що гроші в сумі 400 000 грн. у серпні 2010 року вона на підставі розпорядження директора особисто перерахувала з корпоративного рахунку ПП на картковий рахунок ОСОБА_5 за допомогою системи «Клієнт - Банк»

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що з листопада 2010 року вона працює директором ПП «Приорітет - 1». З ОСОБА_12 перебуває в родинних відносинах, з ОСОБА_5 у дружніх. ОСОБА_5 працював керівником комерційного відділу ПП, звільнився у січні 2011 року. Коли вона приступила до виконання своїх обов'язків, від попереднього директора ПП ОСОБА_9 і головного бухгалтера ОСОБА_10 дізналась про наявність у ОСОБА_5 заборгованості перед ПП на суму 545 000 грн. До неї надійшла доповідна ОСОБА_10, вона дала розпорядження бухгалтеру звернутись до ОСОБА_5 з листом з приводу повернення заборгованості. Вона особисто двічі телефонувала ОСОБА_5, проте попередній засновник ПП ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_11 повинні розібратись між собою самі. 10.01.2011 року вона підписала наказ про звільнення ОСОБА_5 У квітні 2011 року, коли засновником ПП став ОСОБА_12, була проведена інвентаризації і незалежний аудит, за результатами яких була підтверджена наявність у ОСОБА_5 заборгованості перед ПП на загальну суму 545 000 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_5 є його братом. В кінці січня 2011 року ОСОБА_5 передав йому на зберігання 600 000 грн. В літку 2011 року, після його допиту працівниками СБУ, він повідомив ОСОБА_5, що був допитаний з приводу грошей ПП «Приорітет - 1», на що ОСОБА_5 повідомив, що взяв гроші у ПП. Після цього, він повернув гроші ОСОБА_5

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_11, дані в ході досудового слідства у справі (а.с. 1-8 Т.2), у відповідності до яких свідок з 16.09.2003 року по 09.03.2011 року був власником ПП «Приорітет - 1», 16.09.2003 року він придбав корпоративні права на ПП у ОСОБА_12 З 2004 року по січень 2011 року у ПП на посаді керівника комерційного відділу працював ОСОБА_5 З 2007 року по 26.11.2010 року директором ПП був ОСОБА_9, а з 26.11.2010 року - ОСОБА_13 ОСОБА_5 і ОСОБА_9 мали банківські картки з доступом до корпоративного рахунку ПП. У 2004 - 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_9 користувались корпоративним рахунком ПП, знімали грошові кошти. У січні 2011 року ОСОБА_5 залишив головному бухгалтеру ОСОБА_10 розрізану навпіл банківську картку. 09.03.2011 року він передав права на ПП ОСОБА_12 Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що після проведення інвентаризації 04.04.2011 року комісією виявлена заборгованість ОСОБА_5 перед ПП на загальну суму 545 000 грн.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_9, дані в ході досудового слідства (а.с. 246-250 Т.1), у відповідності до яких свідок з 01.11.2004 року по 26.11.2010 року працював на посаді директора ПП «Приорітет - 1», засновником якого був ОСОБА_11, попереднім засновником був ОСОБА_12 У ПП на посаді керівника комерційного відділу працював ОСОБА_5 У 2007 році він видав ОСОБА_5 доручення на представництво інтересів підприємства, а також в АТ «Брокбізнесбанк» був відкритий корпоративний рахунок ПП, для використання якого йому і ОСОБА_5 були видані картки. Використання ОСОБА_5 банківської картки ним не контролювалось, контроль за цим здійснювався головним бухгалтером ОСОБА_10 ОСОБА_5 мав рівні повноваження з ним, як директором ПП, на здійснення фінансово - господарської діяльності. У листопаді 2010 року він звільнився з посади директора. Про наявність у ОСОБА_5 заборгованості перед ПП йому нічого невідомо.

В судовому засіданні досліджені матеріали кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства. Своє клопотання захисник мотивує, що при порушенні кримінальної справи і в ході досудового слідства слідчим були допущені істотні порушення вимог КПК України (1960 року), а саме. Слідчим порушені вимоги ст. 97 КПК України при порушенні кримінальної справи, а також недотримані правила підслідності. Досудове слідство проведено понад строки, встановлені кримінальним процесуальним законом. Захисник, посилаючись на матеріали кримінальної справи, вказує, на неправомірність продовження прокурором строку досудового слідства у справі, оскільки на час продовження строк вже закінчився, тому, на думку захисту, докази зібрані у справі в період часу з 26.05.2011 року по 10.07.2012 року є недопустимими. Крім того, захисник вважає, що строк досудового слідства у справі перевищив 12 місяців, відповідне погодження Генерального прокурора України в матеріалах справи відсутнє. Захисник звертає увагу, що слідчим в період зупинення судом слідчих дій у справі проводились слідчі дії: допитувались свідки, проводилась виїмка документів. Захисник, посилаючись на матеріали справи, вказує, що в матеріалах відсутні висновки призначених у справі експертиз, судово - економічна експертиза проведена на підставі ксерокопій документів і з посиланням на норми ПК України від 02.12.2010 року, прийнятого пізніше, ніж вчинення підсудним інкримінованого діяння. Захисник вважає, що в основу пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення покладені дані, наявні у поданих ПП «Приорітет - 1» документах, які не відповідають дійсним обставинам справи. Так, захисник вказує, що в акті незалежного аудитора ТОВ «АБК-аудит» містяться суперечливі відомості з приводу сум перерахованих і знятих з карткового рахунку ПП «Приорітет - 1» грошових коштів. Викладені в акті аудиту дані не співпадають з даними банківської виписки ПП за 2010 рік. Згідно акту аудиту за картками ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з корпоративного рахунку ПП зняті грошові кошти на суму 4 945 000 грн., до каси оприбутковано 3 200 000 грн., дані про оприбуткування залишку коштів в сумі 1 200 000 грн., за винятком суми у 545 000 грн., яка інкримінується ОСОБА_5, у документах ПП відсутні, заборгованість перед підприємством на суму 1 200 000 грн. в облікових документах ПП відсутня. Захисник вказує, що фінансові звіти ПП «Приорітет - 1», наявні в матеріалах справи, містять суперечливі дані, оскільки у фінансовому звіті ПП «Приорітет - 1» (баланс станом на 30.09.2010 року) відображена поточна дебіторська заборгованість на загальну суму 545 000 грн., хоча за пред'явленим обвинуваченням гроші в сумі 145 000 грн. були зняті ОСОБА_5 у жовтні 2010 року. Захисник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні прибуткові касові ордери за № № 14, 16, 17 та видаткові касові ордери за № № 13, 15, 17. На думку захисту, вказані ордери не долучені до матеріалів справи, оскільки саме вони свідчать про повернення ОСОБА_5 коштів в сумах 400 000 грн. і 145 000 грн. до каси ПП. Захисник вважає, що наведені у його клопотанні істотні суперечності у наданих ПП «Приорітет - 1» документах, а також невідповідність окремих документів бухгалтерського обліку вимогам чинного законодавства, відсутність на окремих документах дійсних підписів керівника і головного бухгалтера ПП, не були перевірені органом досудового слідства належним чином, що, на переконання захисту, призвело до однобічності досудового слідства з обвинувальним нахилом. Захисник вважає, що в ході додаткового розслідування у справі необхідно провести виїмку в органах статистики і ДПІ у Бериславському р-ні Херсонської обл. оригіналів фінансових і податкових звітів ПП «Приорітет - 1» за 9 місяців 2010 року, за 2010 рік, за І квартал 2011 року; провести виїмку у ДПІ у Бериславському р-ні Херсонської обл. оригіналу акту перевірки ПП «Приорітет - 1» від 24.04.2011 року з подальшим допитом інспектора, який проводив перевірку; провести виїмку у ПП «Приорітет - 1» оригіналів касової книги та прибуткових і видаткових ордерів за 2010 рік, первинних фінансово - господарських документів про оприбуткування ТМЦ за 2010 рік; провести виїмку У ПАТ «Брокбізнесбанк» документів, пов'язаних з виготовленням у 2010 році банківської картки на ім'я ОСОБА_5, а також заявок і розпоряджень посадових осіб ПП «Приорітет - 1» про перерахування грошових коштів з основного рахунку ПП на картковий рахунок ОСОБА_5 На підставі отриманих даних захисник вважає необхідним провести у справі судово - економічну експертизу для встановлення дійсного розміру шкоди, а також почеркознавчі експертизи вказаних у клопотанні захисника документів ПП. Захисник вважає, що наведена неправильність і неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки чинним КПК України передбачений відповідний порядок отримання наведених даних. Крім того, захисник просить винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій органу досудового слідства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав захисника ОСОБА_1, просив задовольнити клопотання останнього, вказуючи, що недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в суді згідно вимог чинного КПК України.

В судовому засіданні підсудний підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисту, мотивуючи, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, слідчі дії, на які вказує захисник, можуть бути проведені в судовому засіданні шляхом направлення органу досудового слідства судових доручень, свідок, про якого зазначає захисник, може бути допитаний безпосередньо в суді.

В судовому засіданні представник цивільного позивача просив відмовити в задоволенні клопотання захисту, мотивуючи, що кримінальна справа порушена і розслідувалась у відповідності до вимог КПК України (1960 року). Представник вказує, що захисник у своєму клопотанні дає оцінку доказам у справі, що повинно бути відображено у вироку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а кримінальна справа - поверненню прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянуто в суді.

У своєму клопотанні захисник посилається на допущені органом досудового слідства порушення вимог КПК України (1960 року) при порушенні кримінальної справи, в тому числі, і не дотримання правил підслідності.

Разом з тим, в цій частині доводи захисту перевірялись судом при розгляді скарги ОСОБА_16, поданої в інтересах ОСОБА_5, на постанову від 26.05.2011 року слідчого з ОВС СВ УСБ України в Київській обл. Глущенка В. І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 13-14, 20-23 Т.1)

Отже, позиція захисту у викладеній частині не ґрунтується на вимогах закону, а тому не приймається судом до уваги.

У своєму клопотанні захисник, як на підставу для повернення справи на додаткове розслідування, вказує на недотримання органом досудового слідства встановленого кримінальним процесуальним законом строку досудового слідства у справі, а також провадження у справі слідчих дій в період їх зупинення судом, що, на думку захисту, впливає на недопустимість доказів у справі.

Проте, такі доводи захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки питання з приводу належності і допустимості доказів вирішуються судом при постановленні вироку у справі, в тому числі, і виправдувального. Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування для збирання доказів на підтвердження пред'явленого обвинувачення, всі сумніви повинні витлумачуватись на користь підсудного.

Таким чином, наведені доводи захисту суд не приймає до уваги.

У своєму клопотанні захисник вказує на наявність істотних суперечностей у винуваченні, що ОСОБА_5 захисник вказує на наявність суперечностей з я доказів на підтвердження пред"ріод зупинення слідчих дпред'явленому ОСОБА_5 обвинуваченні, в тому числі, і по сумі завданої у справі шкоди ПП «Приорітет - 1». Захист вважає, що дані, надані ПП «Приорітет - 1», які приймались до уваги органом досудового слідства і вплинули на встановлення розміру шкоди у справі, не перевірені слідчим належним чином, мають взаємовиключні відомості, що не підтверджують суму шкоди, вказану в обвинуваченні, що, відповідно, впливає на правильність кваліфікації дій підсудного.

Так, органом досудового слідства встановлено, що 29.10.2010 року, ОСОБА_5 за допомогою платіжної банківської картки № НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_5» у ПАТ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 41, зняв з корпоративного рахунку № НОМЕР_1 (по внутрішньобанківських операціях НОМЕР_4) грошові кошти в сумі 145 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 зняті з корпоративного рахунку кошти не повернув протягом трьох діб до каси ПП «Приорітет-1», а використав у власних цілях.

У відповідності до даних протоколу виїмки від 24.11.2011 року (а.с. 115-122 Т.3) органом досудового слідства проведена виїмка у відділі статистики Бериславського району фінансового звіту ПП «Приорітет - 1» за 9 місяців 2010 року станом на 30.09.2010 року; балансу за 2010 рік; балансу за І квартал 2011 року станом на 01.04.2011 року.

З даних, наявних у фінансовому звіті ПП «Приорітет - 1» за 9 місяців 2010 року, станом на 30.09.2010 року, складеного 20.10.2010 року (а.с. 117-118 Т.3) вбачається, що у графі «Інша поточна дебіторська заборгованість» розділу ІІ на кінець звітного періоду наявна сума 545,0.

Отже, на день складання звіту - 20.10.2010 року за результатами діяльності ПП «Приорітет - 1» станом на 30.09.2010 року підприємству були відомі обставини події, що мала місце значно пізніше, а саме, 29.10.2010 року.

Крім того, з акту № 3 ПП «Приорітет - 1» інвентаризації ТМЦ та використання грошових коштів, в тому числі, зняття грошових коштів з корпоративного рахунку за період 01.01.2010 року по 31.10.2010 року від 06.04.2011 року, вбачається, що за підсумками інвентаризації, а саме, даних прибуткових (останній за № 17) і видаткових (останній за № 16) ордерів встановлено наявність недостачі в сумі 545 000 грн. за ОСОБА_5 (а.с. 18-19 Т.3)

Проте, в матеріалах кримінальної справи (а.с. 179-200 Т. 2) наявні прибуткові ордери, починаючи з № 8 від 23.06.2010 року по № 13 від 02.08.2010 року, після чого, наявний прибутковий ордер № 15 від 04.08.2010 року на суму 800 000 грн., інші поточні прибуткові (до № 17) і видаткові (до № 16) ордери в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність в матеріалах справи суперечливих, взаємовиключних даних щодо суми завданої ОСОБА_5 ПП «Приорітет - 1» шкоди.

При цьому, суд враховує, що долучені до матеріалів справи прибуткові ордери були надані експерту для проведення судово - економічної експертизи, за результатами якої складених висновок № 6494/11-19 від 16.09.2011 року (а.с. 13-19 Т.4), який покладений в основу обвинувачення ОСОБА_5 При цьому, експерту не був наданий фінансовий звіт ПП «Приорітет - 1» за 9 місяців 2010 року, станом на 30.09.2010 року.

У відповідності до п. п. 3, 11, ч. 2 ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист та вимог кримінально-процесуального закону про обов'язковість пред'явлення обвинувачення, в тому числі, його конкретність та порядок пред'явлення, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 10 Постанови № 8 Пленуму ВС України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержанням органами досудового слідства вимог ст.ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Ст. 132 КПК України передбачено, що обвинувачення, пред'явлене особі, повинно бути конкретним, а саме, у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено: час, місце, спосіб, мета, мотив та інші обставини злочину.

У відповідності до диспозиції ст. 191 КК України кваліфікуючою ознакою даного злочину є відповідний розмір шкоди.

Таким чином, формулювання обвинувачення кримінально-процесуальний закон покладає на органи досудового слідства, такими повноваженнями суд не наділений, а тому позбавлений можливості усунути неконкретність пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що в ході судового розгляду справи прокурор не скористався наданим йому ст. 277 КПК України правом змінити пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення. В судовому засіданні прокурор вказував, що органом досудового слідства зібрані всі докази на підтвердження пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

За викладеним, суд повертає кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно об'єктивно і повно дослідити обставини справи, перевірити доводи захисту, зібрати і дослідити: оригінали фінансових звітів ПП «Приорітет - 1» за 9 місяців 2010 року, за 2010 рік, за І квартал 2011 року; оригінал акту перевірки ПП «Приорітет - 1» ДПІ у Бериславському р-ні Херсонської обл. від 24.04.2011 року; оригінали касової книги та прибуткових і видаткових ордерів ПП «Приорітет - 1» за 2010 рік; допитати по обставинам перевірки головного ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському р-ні Херсонської обл.; за результатами зібраних даних призначити у справі судово - економічну експертизу; дати об'єктивну оцінку доказам і пред'явити конкретне обвинувачення.

Щодо вимог захисника про винесення окремої ухвали органу досудового слідства, то суд не вбачає підстав для винесення окремої постанови в порядку, передбаченому ст. 23-2 КПК України, оскільки захисник не обґрунтував підстав для винесення окремої постанови і не зазначив посадових осіб, які допустили порушення закону в ході досудового слідства у справі.

За викладеним, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: