Рішення № 32221675, 25.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1537/13-ц

Номер провадження 2/404/1100/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить стягнути з відповідача на свою користь 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3700 грн. витрат на надання правової допомоги, 458 грн. 80 коп. судового збору та 453 грн. 84 коп. витрат позивача пов»язаних із явкою до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31 серпня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Позивач вказує, що в результаті ДТП, скоєної з вини відповідача, погіршився стан його здоров»я, обмежилась життєва активність, він втратив душевний спокій, так як багато часу витрачає на оформлення документів, відсутність автомобіля в повсякденному житті позбавила його та членів його сім»ї можливості здійснювати поїздки, оцінює завдану моральну шкоду в 20000 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 серпня 2012 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Кільцева Дорога (вул. Садова, 80) в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2012 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 7/.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП /а.с. 8/.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 31 серпня 2012 року не підлягає доказуванню.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обґрунтовуючи завдану моральну шкоду позивач в судовому засіданні посилається, що в момент ДТП, під час зіткнення існувала реальна загроза для його життя, нервовий стрес, страх, фізичний біль, був зіпсований автомобіль, що призвело до зміни звичного способу життя та потребувало додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з направлення страхової компанії «Інго-Україна» про проведення експертної оцінки транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у страховій компанії «Інго-Україна» на підставі полісу № АВ №6505999, строк дії якого до 26.09.2012 року /а.с. 15/.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач повідомив, що страховою компанією «Інго-Україна» позивачу відшкодовано майнову шкоду в розмірі 5000 грн., за отриманням моральної шкоди до страхової компанії не звертався, але будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду надано не було, незважаючи на те, що судом надався час позивачу для надання таких доказів.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, суд залучає до участі у справі співвідповідачів.

Позивач з клопотанням до суду щодо залучення в якості співвідповідача страхової компанії не звертався, зазначивши, що моральну шкоду повинна відшкодовувати винна особа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із зазначеної норми, на ОСОБА_2 може бути покладена відповідальність за заподіяну позивачу шкоду у разі, коли розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт страхового відшкодування.

Так як, за повідомленням позивача розмір відшкодованої матеріальної шкоди позивачу складає 5000 грн., визначеного Законом ліміту в розмірі 2550 на думку суду є достатньо для відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні різниці в розмірі 17750 грн. суд відмовляє.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідно не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування вартості проїзду до м. Кіровограда в зв'язку з розглядом даної справи.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 57 - 61, 79, 82, 84, 88, 213-218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько