Рішення № 32221612, 03.07.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/875/13-ц

Провадження № 2/451/223/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до вимог якого, просить визнати його власником трактора МТЗ-80 за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Лопатинський Агросервіс» від 18.04.2008р., його матері ОСОБА_2 було виділено в натурі частину майна товариства, пропорційно вартості належних їй акцій товариства. Серед виділеного майна був трактор МТЗ-80 і такий відповідно до акту приймання-передачі, переданий матері, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Отримавши зазначений трактор, мати ще за життя зразу передала його ОСОБА_1 - позивачу у справі і цією річчю він відкрито користується більше п'яти років, а тому маючи на меті узаконити право власності на трактор, він звернувся до суду.

Позивач у судовому засіданні, не скориставшись своїм правом змінити підстави або предмет позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення, викладеним у заяві. Окрім цього зазначив, що на даний час, на скільки йому відомо, ВАТ «Лопатинський Агросервіс» ліквідовано. Оскільки він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, із його сторони мало місце звернення до нотаріуса із відповідною заявою щодо прийняття спадкового майна. Однак у прийнятті такої заяви нотаріусом йому було відмовлено із-за спливу строків прийняття спадщини. Хоча мама у встановленому законом порядку і не зареєструвала права власності на трактор, таке право ніким не оспорюється. Позов просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся судом належним чином. Надавши письмову заяву, просить розгляд справи провести без його участі, а позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття, суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що походження трактора МТЗ-80 у господарстві позивача та період користування ним ОСОБА_1, йому не відомі. Поряд з цим, зазначив, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що трактор МТЗ-80 у господарстві ОСОБА_1 перебуває приблизно з 2008 року і ним останній користується відкрито. Щодо наявності інших претендентів на зазначений трактор, показав, що позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що на засіданні загальних зборів акціонерів ВАТ «Лопатинський Агросервіс» 18.04.2008р. було вирішено на вартісну суму акцій в ліквідаційному балансі підприємства видати ОСОБА_5 майно в натурі, серед якого значиться і трактор МТЗ-80 (а.с.7-11).

У подальшому, зокрема 22.04.2008р. ВАТ «Лопатинський Агросервіс» передали, а ОСОБА_2 прийняла видане майно, в тому числі і трактор МТЗ-80 (а.с.12).

З часу прийняття трактора і до дня смерті ОСОБА_2 (а.с.17), остання трактор у встановленому порядку не зареєструвала і відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію машини, власником трактора МТЗ-80 значиться ВАТ «Лопатинський Агросервіс» (а.с.13).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, із врахуванням того, що позивач у судовому засіданні, не скориставшись своїм правом, визначеним ч.2 ст.31 ЦПК України щодо зміни підстави або предмет позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті, судом розглянуто позовні вимоги у їх первісному поданні (а.с.2-3).

Згідно норм, викладених у ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За своїм змістом інститут набувальної давності базується на сукупності обставин, зазначених у ч.1 ст.344 ЦК України, а саме: тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном, як своїм власним. У свою чергу, добросовісне володіння передбачає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно.

Як беззаперечно вбачається із наданих суду доказів та пояснень позивача, що знайшли своє підтвердження і у показах свідків, трактор передано ОСОБА_2 на законних підставах (а.с.7-12), а остання, в подальшому володіючи річчю і не здійснивши жодних дій щодо відповідної реєстрації машини, передала таку синові - ОСОБА_1.

Окрім наведеного, слід також зауважити, що до суду, в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, має право звернутися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Тобто, у даному випадку, позивачем не наведено жодних обставин та не додано доказів, які б свідчили про наявність сторонніх чинників, що перешкоджають йому у реалізації його прав, в тому числі відмови Держсільгоспінспекції у реєстрації транспортного засобу, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.

Таким чином, належно з'ясувавши, повно та всебічно перевіривши обставини справи про дійсні права та обов'язки позивача щодо предмета спору, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України та ст.ст.328, 344,392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.