Рішення № 32221312, 05.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7929/13-ц

Провадження № 2/344/3917/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.03.2011р. між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1769, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9000грн., за користування яким повинен сплатити 42% річних на строк до 14.03.2013р. ОСОБА_1 порушувала графік повернення кредиту у зв'язку з чим станом на 30.05.2013р. її заборгованість становить 27562,36грн., з яких: 8932,44грн. - тіло кредиту; 18629,92грн. - відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань 14.03.2011р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладені договори поруки. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву в які позовні вимоги визнала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи заяви представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.03.2011р. між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1769, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9000грн., за користування яким повинен сплатити 42% річних на строк до 14.03.2013р

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем направлялись відповідачам претензії про повернення боргу (а.с.7,8).

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7) ОСОБА_1 порушувала графік погашення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 30.05.2013р. має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 27562,36грн., з яких: 8932,44грн. - тіло кредиту; 18629,92грн. - відсотки за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, 14.03.2011р. між КС «Самопоміч» а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладені договори поруки (а.с.5,6).

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 14.03.2013р., позивач звернувся з позовом як до боржника, так і до поручителів 24.05.2013р., тобто у строки, визначені чинним законодавством.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_1 є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, переконавшись у правильному розумінні відповідачем змісту обставин справи, відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього з цього приводу, приходить до висновку про те, що позов слід задоволити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 9 в м. Івано-Франківську (код 20550524, р/р № 26501300142 в ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 336503), - заборгованість за кредитним договором №1769 від 14.03.2011р. у розмірі 27562 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дві)грн. 36коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 9 в м. Івано-Франківську (код 20550524, р/р № 26501300142 в ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 336503), - заборгованість за кредитним договором №1769 від 14.03.2011р. у розмірі 27562 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дві)грн. 36коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 9 в м. Івано-Франківську (код 20550524, р/р № 26501300142 в ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 336503) по 91 (дев'яносто одній)грн. 87коп., з кожного, сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.