Постанова № 32220991, 02.07.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2404/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі Нетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Залуцького Н.П., представника відповідача: Грудецької К.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма"Агат" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма"Агат" звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі актів №1148/22-3/21059003 від 01.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Фірма"Агат" з питань достовірності декларування різниці між сумою зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2012 року та №1424/22-3/21059003 від 15.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Фірма"Агат" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень - листопад 2012 року та січень 2013 року, відповідачем було відкориговано до стану "0" показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за періоди серпень - листопад 2012 року, грудень 2012 року та січень 2013 року. Вважає інформацію відображену в актах перевірки протиправною, такою, що не відповідає дійсності, а тому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо формування висновків актів перевірки протиправними та зобов'язати відповідача поновити показники податкової звітності з ПДВ за серпень - грудень місяці 2012 року та січень місяць 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши повно і всебічно письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити зважаючи на наступне.

Відповідно довідки АА №820900 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство "Фірма Агат" інд. код 21059003 зареєстрована як юридична особа в м. Хмельницькому, провулок Купріна, будинок, 15. Згідно свідоцтва №200105500 від 28.01.2013 року про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватне підприємство "Фірма Агат" з 15 липня 1997 року є платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведено дві документальні позапланові виїзні перевірки Приватного підприємства "Фірма Агат" інд. код 21059003 і складено два акти від 01.04.2013 року №1148/22-3/21059003 та від 15.04.2013 року №1424/22-3/21059003 в яких зроблено висновки про завищення обсягів операцій з поставки товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період серпень - листопад місяці 2012 року та січень місяць 2013 року відповідно на суму 4236535,00грн. та 4168630,00грн. і за грудень 2012 року відповідно на суму 1892905,00грн. та 1864512,00грн. задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі висновків актів перевірок відповідачем в систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено зміни в показники податкової звітності позивача без винесення податкових повідомлень - рішень до нульових показників. Не проведено узгодження з платником податків в будь - який спосіб передбачений діючим законодавством.

Зазначені акти містять висновки податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ, а також висновки про те, що у Приватного підприємства "Фірма Агат" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, тому укладені правочини є такими що не мали реального характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу Приватного підприємства "Фірма Агат" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та був використаний для коригувань податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Як свідчать матеріали справи протягом серпня - грудня 2012 року та січня 2013 року позивачем здійснювалась господарська діяльність з оформленням первинних документів, за результатами якої подавалась податкова звітність у відповідності до вимог діючого законодавства України. При чому, податковим органом не надсилалось письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано доказів, що господарські операції, які здійснював позивач не мали реального характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Навпаки, в судове засідання надані первинні бухгалтерські документи, які засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивачем.

Згідно ст.9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вище викладене, суд погоджується з позивачем, що дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому по формуванню в актах перевірок висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій Приватним підприємством "Фірма"Агат" за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року є протиправними.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р " Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також на виконання даного розпорядження та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Аналізуючи діюче законодавство слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового рішення.

Отже, суд погоджується з позивачем, що податковий орган перевищив свої повноваження, провівши корегування показників податкової звітності оскільки, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Корегування показників податкової звідності призвело до негативних наслідків для позивача, зокрема воно потягне за собою аналогічні коригування податкової звітності контрагентів позивача, що зумовить відмову від подальшої співпраці.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтерес, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання захист прав від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст.ст. 7, 8, 11, 112, 162 КАС України), а тому відповідача слід зобов'язати поновити показники податкової звітності за вказаний період.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем всупереч приписам ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій не доведена, що зумовлює необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому по формуванню в актах перевірок висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій Приватним підприємством "Фірма"Агат" (код ЄДРПОУ 21059003) за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Фірма"Агат" (код ЄДРПОУ 21059003) за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Фірма"Агат" (код ЄДРПОУ 21059003) за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Фірма"Агат" (код ЄДРПОУ 21059003) сплачений судовий збір в сумі 68,82грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер