Постанова № 32220982, 01.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2013 р. № 820/4317/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Яковлева Є.В.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області,

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2012 року в розмірі 835205,0 грн. (вісімсот тридцять п'ять тисяч двісті п'ять гривень 00 копійок), зменшеного податковим повідомленням - рішенням №0000090040 від 25.04.2013 р.;

- стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за лютий 2012 року в розмірі 835205,0 грн. (вісімсот тридцять п'ять тисяч двісті п'ять гривень 00 копійок) (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537).

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказав, що другим відповідачем було проведено камеральну перевірку Державного підприємства завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 р. від 19.03.2012 р. №9012902766 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012 р., за результатами якої складено Акт №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 р. №0000090040.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до другого відповідача, яким просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000090040 від 25.04.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. по справі 2а-5704/12/2070 за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, треті особи - ТОВ «Хром Сталь», ТОВ «Промтехнології ЛТД» позовні вимоги задоволені частково, скасовано податкове повідомлення - рішення №0000090040 від 25.04.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовим рішенням суми 835205,0 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання представник першого відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, надав клопотання про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представник другого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що на думку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС остаточним рішенням у процедурі судового оскарження є рішення Вищого адміністративного суду України. Зважаючи на той факт, що рішення по справі 2а-5704/12/2070 оскаржено до Вищого адміністративного суду України, вважає, що остаточне рішення по справі не винесене.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку Державного підприємства завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 р. №9012902766 від 19.03.2012 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012 р., за результатами якої складено Акт №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року, яким було встановлено порушення з боку позивача:

- абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення бюджетного відшкодування за лютий 2012 р. на суму 835205,0 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2012 р. на суму ПДВ 533529,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Хром Сталь» та «Промтехнології ЛТД», що призвело до порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012 р. на 533529,0 грн.;

- абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за лютий 2012 р. на 375134,0 грн.

На підставі складеного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0000090040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 835205,0 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, треті особи - ТОВ «Хром Сталь», ТОВ «Промтехнології ЛТД», в якому просив суд визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС у зв'язку з порушенням порядку проведення зустрічних звірок; визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000090040 від 25.04.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 835205,0 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 417602,50 грн. та №0000100040 від 25.04.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908573,0 грн.; зобов'язати Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області здійснити бюджетне відшкодування в розмірі 835205,0 грн. на користь державного підприємства завод "Електроважмаш".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. по справі 2а-5704/12/2070 за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, треті особи - ТОВ «Хром Сталь», ТОВ «Промтехнології ЛТД» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги були частково задоволені, у зв'язку з чим вищезазначеною постановою податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0000090040 скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р. по справі №2а-5704/12/2070 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 р. по справі 2а-5704/12/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення № 0000090040 від 25.04.2012 року скасовано, тобто позивач має право на отримання на поточний рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 835205,0 грн.

Виходячи з аналізу ст. ст. 254 - 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 ПКУ, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На момент розгляду справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р. по справі №2а-5704/12/2070 є чинною.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" в сумі 835205,0 грн.

Суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Беручи до уваги той факт, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 835205,0 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетної заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за лютий 2012 року в розмірі 835205,0 грн., оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2012 року в розмірі 835205,0 грн., зменшеного податковим повідомленням - рішенням №0000090040 від 25.04.2013 р. необхідно відмовити, оскільки вищезазначена вимога не є способом захисту прав платника ПДВ, а відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Така ж позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 р. по справі №21-2141во08.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за лютий 2012 року в розмірі 835205.0 грн. (вісімсот тридцять п'ять тисяч двісті п'ять гривень 00 копійок) (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294.0 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 5 липня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко