Постанова № 32220972, 02.07.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2832/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року 15 год. 30 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретаріНетичай Ю.В. за участі:представників позивача: Шевкуна О.А., Яхнюка В.А., представника відповідача: Карповича В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПКТ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій щодо прийняття наказу від 26.06.2013 року №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" протиправними та скасування наказу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013 року, перевірка призначена з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р. Вважає, що предмет перевірки призначеної даним наказом не відповідає вимогам ст.75 Податкового кодексу України, а тому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо прийняття наказу №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013 року неправомірними та скасувати його.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення, у якому зазначає, що ПП "ПКТ" на письмові запити ДПІ у м. Хмельницькому за №2204/10/15-2 від 05.02.2013р., №5394/10/15-2 від 14.03.2013р., № 11854/10/15-2 від 03.06.2013р. та №12362/10/15-2 від 10.06.2013р. щодо надання письмових пояснень про взаємовідносини з ризиковими контрагентами за період липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р. не надано документальні підтвердження здійснення операцій з ризиковими контрагентами, та невідповідності показників декларації з податку на додану вартість та даних додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", тому відповідачем було прийнято наказ №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013 року. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши повно і всебічно письмові докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ПП "ПКТ" на письмові запити ДПІ у м. Хмельницькому за №2204/10/15-2 від 05.02.2013р., №5394/10/15-2 від 14.03.2013р., № 11854/10/15-2 від 03.06.2013р. та №12362/10/15-2 від 10.06.2013р. щодо надання письмових пояснень про взаємовідносини з контрагентами за період липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р. не надано пояснення щодо невідповідності показників декларації з податку на додану вартість та даних додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". Про отримання позивачем листів з вимогою надати пояснення свідчать поштові повідомлення та підписи на копіях листів представника за довіреністю Мазура В.М.

26.06.2013 року позивачем отримано наказ №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" та направлення на перевірку про що свідчать також підписи на вказаних документах представника за довіреністю Мазура В.М.

Згідно резолютивної частини наказу перевірка призначена з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.78.1.1 .78.1.4. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4. ст.78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачем до ДПІ у м. Хмельницькому документальні підтвердження здійснення операцій із контрагентами не надано, а також не надано пояснення щодо невідповідності показників декларації з податку на додану вартість та даних додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Суд не погоджується з висновком позивача, якщо в наказі не зазначено, що предметом перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а вказано предмет перевірки тільки з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р. то на його думку, визначений у наказі предмет перевірки не відповідає ст. 75 Кодексу.

Згідно п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Із визначення документальної перевірки у п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України слід розуміти, що документальна перевірка охоплює всі податки та збори, одночасно цією нормою не зобов'язано контролюючий орган під час проведення документальної перевірки перевіряти повноту нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013р. прийнято в межах його повноважень, відповідно до діючого законодавства, а тому наявні всі підстави у задоволенні позову відмовити.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 160-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "ПКТ" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, оф. 6, код ЄДРПОУ - 37864462) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо прийняття наказу №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" неправомірними та скасування наказу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер