Постанова № 32220950, 26.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2013 р. № 820/4321/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Онищенка А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, стягнути з держбюджету в особі ГУ ДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р\р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню в сумі 96.022,00грн. за прострочку бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3.596.904 грн. за вересень 2012 року., стягнути з бюджету судові витрати у сумі 960, 22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Актом податкової виїзної перевірки №572/40.0-14/00214534 від 19.12.2012р. підтверджено право ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у суми 3.596.904,00грн. за вересень 2012р., задекларованого та заявленого на відшкодування позивачем. Враховуючи, що 29.04.2013р. відповідачами з вищевказаної заборгованості відшкодовано 3.438.609,00грн. з прострочкою 110 днів: з 09.01.13р. по 29.04.13р., а залишена заборгованість з підтвердженої суми 158.295,00грн. на даний час не погашена, з прострочкою 28 днів: з 30.04.2013р. по 27.05.2013р., позивач, посилаючись на п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України стверджує, що йому належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість у розмірі 96.022, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що, за судженням СДПІ даний позов є безпідставним та необґрунтованим. Позиція відповідача полягає в тому, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у відповідності до положень п. 200.23 ПК України має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включати день такого погашення. Позивач замовчує ту обставину, що ним було подано адміністративний позов про стягнення в судовому порядку вище вказаної суми бюджетної заборгованості. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року відкрито провадження у справі 820/390/13-а за позовом ПАТ завод «Південкабель» до СДПІ ВПП у м Харкові ДПС, ГУДКСУ у ХО про стягнення суми бюджетної заборгованості. Наразі, ухвалою ВАСУ від 15.05.2013р. відкрито провадження за касаційною скаргою СДПІ, зупинено виконання постанови ХОАС від 07.02.2013р. та постанови ХААС від 02.04.2013р. по справі 820/390/13-а до закінчення касаційного перегляду справи. За таких обставин, відповідач вважає, що до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи 820/390/13-а є передчасним, оскільки питання правомірності заявлених вимог до відшкодування суми ПДВ не є узгодженим.(а.с.31).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач - Головне управління державної казначейської служби України по Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень СДПІ проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 14801050012002091, та є платником податків і зборів встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями.

З 03.12.2012 року по 19.12.2012 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові було проведено документальну позапланову перевірку позивача, результати якої оформлені Актом № 572/40-028/00214534 від 18.09.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року в сумі 1.772.029, 0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 3.618.886 грн. (а.с. 5-10).

За висновками згаданого вище Акту перевірки, за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума сплаченого ПДВ постачальникам товарів та послуг складає 3.990.638, 0 грн.

З пояснень представника позивача судом встановлено, не заперечується представником відповідача, що сума 3.438.609 грн. підприємству відшкодована.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №820/390/13-а задоволені позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми. Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ за вересень 2012 року в сумі 3.596.904.00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року залишено без задоволення

За правилами, визначеними ст. 254 КАС України, вказані судові рішення набули законної сили.

У позовній заяві по даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення пені за період з 09.01.13 р. по 29.04.13 р., за 110 днів, та з 30.04.13р. по 27.05.13р. - за 28 днів.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до даної норми суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Таким чином, не є можливим визначити розмір пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість до моменту повного або часткового погашення останньої.

Оскільки, як встановлено при судовому розгляді до теперішнього часу позивачеві з бюджету не перерахована заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 158.295,00 грн., а тому відсутні підстави, передбачені у п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України для нарахування пені на суму такої заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові надавала до Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області висновок щодо підтвердження вищевказаних сум бюджетного відшкодування, а тому в останнього були відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період, що свідчить про відсутність порушення прав позивача відповідачем-2.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.