Постанова № 32220800, 14.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Справа №07/5026/2750/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю побутове

підприємство "Красуня"

про прийняття додаткового рішення

у справі № 07/5026/2750/2011

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю побутове

підприємство "Красуня"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Смілянська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2012 р. № 07/5026/2750/2011 задоволено Заяву відповідача ТОВа "Смілапобут" від 20.07.2012р. про визнання Наказу Господарського суду Черкаської області від 09.07.2012 р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Постановою КАГС від 16.01.2013 № 07/5026/2750/2011 апеляційну скаргу позивача ТОВа побутове підприємство "Красуня" задоволено, Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2012р. № 07/5026/2750/2011 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким Заяву відповідача ТОВ "Смілапобут" від 20.07.2012 р. по даній справі залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів КАГС, приймаючи Постанову від 16.01.2013 р. № 07/5026/2750/2011, не вирішила питання щодо розподілу судових витрат (т. ІІ, арк. с. 139-144).

24.05.2013 р. позивач ТОВ ПП «Красуня» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з Заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу господарських витрат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи те, що Київським апеляційним господарським судом при прийнятті Постанови від 16.01.2013 р. по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Тельмана, буд. 2, код ЄДРПОУ 33392319) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 108, код ЄДРПОУ 22796407) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.