Постанова № 32220772, 02.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №913/399/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівБудко Н.В., Москальової І.В. при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: прокурор (скаржник): від позивача: Лисенко С.І. - за посвідченням № 000965 не з'явився від відповідачів: від третіх осіб:1) не з'явився 2) не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ Луганської області від27.05.2013р. (про відстрочення виконання рішення) по справі№ 913/399/13-г (суддя Семендяєва І.В.) за позовомСтаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Антрацитівської районної державної адміністрації, м.Антрацит 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж», с.Бобрикове 1) Управління Держземагентства в Антрацитівському районі Луганської області, м.Антрацит 2) Бобриковської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, с.Бобрикове провизнання недійсним та скасування розпорядження Антрацитівської районної державної адміністрації № 369 від 22.07.2009р., визнання недійсним договору оренди землі від 29.07.2009р., державна реєстрація № 203811/040839800025 від 04.08.2009р., зобов'язання повернути земельну ділянку, В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Луганської області від 09.04.2013р. позов задоволено частково; провадження у справі в частині вимог позову про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Антрацитівської районної державної адміністрації № 369 від 22.07.2009р. "Про передачу в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 7,7410га ТОВ "Донецький кряж" на території Бобриківської сільської ради для видобутку золото-сульфідних руд" припинено; визнано недійсним договір оренди землі від 29.07.2009, державна реєстрація № 203811/040839800025 від 04.08.2009р., укладений між Антрацитівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький кряж" та припинено зобов'язання за ним на майбутнє; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький кряж" повернути земельну ділянку площею 7,7410га, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бобриківській сільській раді Антрацитівського району Луганської області, Луганській обласній державній адміністрації для подальшого розпорядження, судові витрати покладено на Антрацитівську районну державну адміністрацію.

23.04.2013р. на виконання рішення були видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький кряж" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 36 від 15.05.2013р., в якій просило відстрочити виконання рішення до 01.06.2016р., посилаючись на те, що на рекультивацію земельної ділянки у відповідності до Техно-робочого проекту рекультивації території з видобутку та збагаченню золотовмісних руд Бобриківського родовища потрібно 3 роки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» № 36 від 15.05.2013р. задоволено частково - розстрочено виконання судового рішення на шість місяців - до 27 листопада 2013 року включно.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 25.06.2013р. господарський суд Луганської області в порядку ст.89 ГПК України виправив допущені в ухвалі від 27.05.2013р. технічні описки, а саме: заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» № 36 від 15.05.2013р. задоволено частково - відстрочено виконання судового рішення на шість місяців - до 27 листопада 2013 року включно.

Стаханово-Алчевський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у відзиві від 27.06.2013р. підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора м.Луганська.

Луганська обласна державна адміністрація у відзиві від 26.06.2013р. погодилась з доводами апеляційної скарги частково, просить залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. без змін, а скаргу заступника прокурора Луганської області залишити без задоволення.

Представники Антрацитівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж», Управління Держземагентства в Антрацитівському районі Луганської області та Бобриковської сільської ради Антрацитівського району Луганської області у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядує це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в пункті 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищенаведеного, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Поряд з цим, вищевказана стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при надані відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» у заяві № 36 від 15.05.2013р. просило відстрочити виконання рішення до 01.06.2016р. з посиланням на те, що у відповідності до Техно-робочого проекту рекультивації території з видобутку та збагаченню золотовмісних руд Бобриківського родовища на рекультивацію земельної ділянки потрібно 3 роки.

За умовами договору в пункті 19 передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Отже, повернення земельної ділянки передбачає проведення певних дій з рекультивації з метою приведення земельної ділянки у належний стан, визначений умовами договору.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності та дослідивши викладені заявником підстави надання відстрочки, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо надання відстрочки виконання судового рішення строком на шість місяців.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у справі № 913/399/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 11 примірників:

1 - заст.прокурора Луг.обл. (скаржнику)

1 - Стах-Алч.прокурор

1 - Луганська ОДА

2 - відповідачам

2 - третім особам

1 - обл. прокурору

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС