Ухвала суду № 32220770, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1667/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м. Київ про стягнення коштів за участю :

Представника позивача - Диба М.М. дов. №01-01 від 01.01.13р.

Представника 1-го відповідача - не з"явився.

Предчставника 2-го відповідача - Прокопчук М.І. дов. №1/ПР від 01.01.13р.

ВСТАНОВИ В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" з першого відповідача 3% річних у розмірі 100грн., а також стягнення з другого відповідача суми основного боргу у розмірі 476278,40 грн., 3% річних в розмірі 4752,14 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 163,39 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №9-10К/4600029483 від 01.02.2010р.

Ухвалою суду від 10.06.13р. строк розгляду справи №922/1667/13 було продовжено на 15 днів до 03.07.2013р.

19 червня 2013 р. через канцелярію суду від 2-го відповідача надійшли заява (вх.№22580) та клопотання (вх.№22578) про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду та не направлено додатки до позовної заяви 2-му відповідачу.

Дослідивши вказані документи суд дійшов до висновку, що фактично це правова позиція відповідача.

Через канцелярію суду 01.07.13р. від позивача надійшла заява (вх.№23851) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.13р..

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Також, 01.07.13р. через канцелярію суду сторони надали узгоджену заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі (вх.№23866).

Представники позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні вказану заяву підтримували, просили її задовольнити та затвердити мирову угоду.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, суд встановив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Ресурс" та відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" дійшли згоди про укладення на підставі ст.78 ГПК України мирової угоди по справі №922/1667/13 у такій редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (далі - Позивач), в особі директора Віленської Надії Іванівни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріч-ТОТ» (далі - Перший Відповідач), в особі директора Кордуп Вікторії Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі - Другий Відповідач), в особі представника за довіреністю Тихоплава Сергія Олександровича, що діє на підставі довіреності б/н від 18.12.2012 року, з третьої сторони, разом іменовані Сторони, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду при розгляді судової справи №922/1667/13 у господарському суді Харківської області, про наступне:

1. Сторони погодили, що прострочена заборгованість Другого Відповідача перед Позивачем, за Договором поставки №9-10К/4600029483 від 01.02.2010 року, що є підставою позовної заяви по судовій справі №922/1667/13, станом на 01.07.2013 року становить 336 850,56 грн.

2. Сторони по справі домовились, що Другий Відповідач винен Позивачеві 336 850,56 грн. суми основного боргу й 10 736,17 г рн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього заборгованість становить 347 586,73 грн.

3. Вказану суму заборгованості в розмірі 347 586,73 грн. Другий Відповідач має сплатити Позивачеві певними частинами у зазначені строки:

3.1 37 427,84 грн. до 05.07.2013 року;

3.2 37 427,84 грн. до 12.07.2013 року;

3.3 37 427,84 грн. до 19.07.2013 року;

3.4 37 427,84 грн. до 26.07.2013 року;

3.5 37 427,84 грн. до 02.08.2013 року;

3.6 37 427,84 грн. до 09.08.2013 року;

3.7 37 427,84 грн. до 16.08.2013 року;

3.8 37 427,84 грн. до 23.08.2013 року;

3.9 37 427,84 грн. до 30.08.2013 року;

3.10 10736,17 грн. до 06.09.2013 року

4. У разі прострочення Другим Відповідачем строку оплати певної частини заборгованості більш чим на З банківських дня вважається, що строк платежу по іншим частинам боргу настав. В такому випадку у Другого Відповідача з моменту прострочення виникає зобов'язання перед Позивачем щодо негайного погашення у повному обсязі наявної заборгованості незалежно від того, чи наступили строки оплати, встановлені в п.З даної Угоди.

5. Сторони домовляються про те, що не підлягає поверненню товар, який поставлений Позивачем Другому Відповідачу.

6. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, які були нараховані на суму основного боргу.

7. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами і затвердження Господарським судом Харківської області.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

9. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом даної мирової угоди.

10. Дана мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду м. Харкова.

11. Мирова угода складена на одній сторінці на одному аркуші за підписами представників сторін.

Відповідно ст.78 ГПК України, до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирову угоду підписано уповноваженими на це представниками: зі сторони позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" - Віленською Н.І.; зі сторони 1-го відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" - Кордуп В.В.; зі сторони 2-го відповідача - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" - Тихоплавом С.О., що діє на підставі довіреності б/н від 18.12.2012 року.

Відповідно до ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 01.07.13р., укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Ресурс" та відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на наведене, враховуючи затвердження судом мирової угоди, укладеної між сторонами, провадження у справі №922/1667/13 підлягає припиненню.

Керуючись ст.49, п. 7 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИ В :

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1667/13 укладену 01.07.2013 року такого змісту:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (далі - Позивач), в особі директора Віленської Надії Іванівни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріч-ТОТ» (далі - Перший Відповідач), в особі директора Кордуп Вікторії Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі - Другий Відповідач), в особі представника за довіреністю Тихоплава Сергія Олександровича, що діє на підставі довіреності б/н від 18.12.2012 року, з третьої сторони, разом іменовані Сторони, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду при розгляді судової справи №922/1667/13 у господарському суді Харківської області, про наступне:

1. Сторони погодили, що прострочена заборгованість Другого Відповідача перед Позивачем, за Договором поставки №9-10К/4600029483 від 01.02.2010 року, що є підставою позовної заяви по судовій справі №922/1667/13, станом на 01.07.2013 року становить 336 850,56 грн.

2. Сторони по справі домовились, що Другий Відповідач винен Позивачеві 336 850,56 грн. суми основного боргу й 10 736,17 г рн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього заборгованість становить 347 586,73 грн.

3. Вказану суму заборгованості в розмірі 347 586,73 грн. Другий Відповідач має сплатити Позивачеві певними частинами у зазначені строки:

3.1 37 427,84 грн. до 05.07.2013 року;

3.2 37 427,84 грн. до 12.07.2013 року;

3.3 37 427,84 грн. до 19.07.2013 року;

3.4 37 427,84 грн. до 26.07.2013 року;

3.5 37 427,84 грн. до 02.08.2013 року;

3.6 37 427,84 грн. до 09.08.2013 року;

3.7 37 427,84 грн. до 16.08.2013 року;

3.8 37 427,84 грн. до 23.08.2013 року;

3.9 37 427,84 грн. до 30.08.2013 року;

3.10 10736,17 грн. до 06.09.2013 року.

4. У разі прострочення Другим Відповідачем строку оплати певної частини заборгованості більш чим на З банківських дня вважається, що строк платежу по іншим частинам боргу настав. В такому випадку у Другого Відповідача з моменту прострочення виникає зобов'язання перед Позивачем щодо негайного погашення у повному обсязі наявної заборгованості незалежно від того, чи наступили строки оплати, встановлені в п.З даної Угоди.

5. Сторони домовляються про те, що не підлягає поверненню товар, який поставлений Позивачем Другому Відповідачу.

6. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, які були нараховані на суму основного боргу.

7. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами і затвердження Господарським судом Харківської області.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сгорін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

9. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом даної мирової угоди.

10. Дана мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду м. Харкова.

11. Мирова угода складена на одній сторінці на одному аркуші за підписами представників сторін.

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.07.2013 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 02.07.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс», 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, буд. 19, код ЄДРПОУ 33206799 , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387233.

3. Провадження у справі 922/1667/13припинити .

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Денисюк Т.С.