Ухвала суду № 32220723, 03.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Справа № 926/577/13

За позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»

про стягнення заборгованості та пені - 87901,32 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Гулул В.О. (довіреність № 38/09 від 02 січня 2013 року).

від відповідача - Шевчук Д.В. (довіреність № 664/160 від 02 березня 2012 року)

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» про стягнення заборгованості та пені в сумі 87901,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 08/07-2011/06/14 від 01 червня 2011 року зобов'язувався надати відповідачу послуги по тимчасовому розміщенню його виробничих потужностей за адресою вул. Набережно-Печерська дорога, 2 та вул. Набережно-Печерська дорога, 4 на період виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Є.О. Патона через р. Дніпро в м. Києві, а відповідач зобов'язувався сплатити вартість послуг по розміщенню виробничих потужностей та вартість комунальних послуг. Далі позивач вказує, що виконав свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору № 08/07-2011/06/14 від 01 червня 2011 року в повному обсязі та належним чином, надав відповідачу у період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року послуги по тимчасового розміщенню його виробничих потужностей за адресою вул. Набережно-Печерська дорога, 2 та вул. Набережно-Печерська дорога, 4 на період виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Є.О. Патона через р. Дніпро в м. Києві, проте відповідач свої зобов'язання у частині оплати послуг не виконав, а тому у нього існує заборгованість у сумі 87901,32 грн., в тому числі 56000,00 грн. - сума заборгованості за розміщення виробничих потужностей, 23946,87 грн. - вартість спожитої електроенергії, 6012,44 грн. - сума нарахованої пені та 1945,01 грн. - сума нарахованих трьох відсотків річних, яку позивач просить суд стягнути на його користь.

17 червня 2013 року в судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 81410,98 грн., а саме: 56000,00 грн. - суму заборгованості за розміщення виробничих потужностей, 17941,84 грн. - вартість спожитої електроенергії, 5560,83 грн. - суму нарахованої пені та 1908,31 грн. - суму нарахованих трьох відсотків річних. Враховуючи те, що подана позивачем заява не суперечила законодавству та не порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв її.

03 липня 2013 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому вказав, що не погоджується з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві та вважає їх незаконними і необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які доводять ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, викладених в позовній заяві, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

При цьому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, суд вважає за необхідне витребувати у сторін нові докази по справі.

Таким чином, враховуючи необхідність витребування у сторін нових доказів по справі, а також рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача надати суду договір № 6 від 20.12.2010 року з усіма змінами та додатками; докази виконання та/або не виконання робіт по договору № 6 від 20.12.2010 року; докази оплати та/або відсутності оплати за виконані підрядні роботи по договору № 6 від 20.12.2010 року; договір субпідряду на виконання робіт, передбачених договором № 6 від 20.12.2010 року; вказати строк, у який відповідачем виконувались роботи з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Є.О. Патона через р. Дніпро в м. Києві, в підтвердження чого подати докази; докази, що гр. Шутяк І.М. працює та/або працював в товаристві з додатковою відповідальністю «Трансмост».

3. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені

4. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя О.С. Тинок