Постанова № 32220720, 02.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 5008/437/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 14.06.13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Закарпатська область

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття», м.Ужгород

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.07.12

у справі № 5008/437/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Закарпатська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 54 000, 00 грн.

представники сторін - не з'явилися;

Відповідно до протоколу від 21.06.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 5008/437/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.13 у склад колегії для розгляду справи № 5008/437/2012 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 02.07.13 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.06.13).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 (суддя Бобрик Г.Й.)

заяву Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний - комплекс «Інтурист - Закарпаття» про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2012 року у справі № 5008/437/2012 задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 07.07.2012 року у справі № 5008/437/2012 на 3 роки відповідно до графіку: до 12 липня 2013 року - 1 544,71 грн., до 12 серпня 2013 року - 1 544,71 грн., до 12 вересня 2013 року - 1 544,71 грн., до 12 жовтня 2013 року - 1 544,71 грн., до 12 листопада 2013 року - 1 544,71 грн., до 12 грудня 2013 року - 1 544,71 грн., до 12 січня 2014 року - 1 544,71грн., до 12 лютого 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 березня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 квітня 2014 року - 1 544,71грн., до 12 травня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 червня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 липня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 серпня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 вересня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 жовтня 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 листопада 2014 року - 1 544,71 грн., до 12 грудня 2014 року - 1 544,71грн., до 12 січня 2015 року - 1 544,71грн., до 12 лютого 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 березня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 квітня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 травня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 червня 2015 року - 1 544,71грн., до 12 липня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 серпня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 вересня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 жовтня 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 листопада 2015 року - 1 544,71 грн., до 12 грудня 2015 року - 1 544,71грн., до 12 січня 2016 року - 1 544,71грн., до 12 лютого 2016 року - 1 544,71 грн., до 12 березня 2016 року - 1 544,71 грн., до 12 квітня 2016 року - 1 544,71 грн., до 12 травня 2016 року - 1 544,71 грн., до 12 червня 2016 року - 1 544,65грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.13, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про надання розстрочки виконання рішення та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Скаржник посилається на, те що господарським судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушено ст.4 ГПК України та порушено принцип рівності сторін перед законом та судом, шляхом позбавлення його можливості заперечити доводи відповідача та подати належні докази, судом не було повно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи.

Крім того скаржник вказує на те, що винесенням оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд фактично позбавив позивача розпоряджатися власним коштами, що на думку апелянта, є протиправним втручанням в його господарську діяльність.

1 липня 2013 року відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

02 липня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від скаржника про відкладення розгляду справ.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.06.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України та неподання доказів на підтвердження свого клопотання, колегія суддів відхиляє клопотання боржника (відповідача) про відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін судового процесу у виборі та в кількості представників, які можуть представляти інтереси сторони в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 02.07.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.07.12 у справі № 5008/437/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», суму 54 000, 00 грн. боргу та суму 1 609, 50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.07.12 видано наказ від 17.09.12 (Т.1, а.с. 92) про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається , що відповідачем подано заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення б/н, б/д (вх. 05/1-16-6752/2012 від 30.08.12 (Т.1, а.с. 84-86). Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.12 вищевказану заяву задоволено частково, відстрочено виконання судового рішення від 07.07.12 на один місяць до 24.10.12 ( Т.1, а.с.132-133).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2013 року відповідачем подано заяву про розстрочку виконання судового рішення за вх..№ 02-5.117/4474/13 (Т.2, а.с.58-60).

Розглянувши подану заяву місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 у справі № 5008/437/2012 відсутні з огляду на наступне:

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом підставою такої розстрочки відповідач зазначає існуючу загрозу банкрутства, неодноразові звернення до суду для визнання його банкрутом, зважаючи на тривалу дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також враховуючи відсутність на даний час фінансової можливості погасити всю наявну кредиторську заборгованість одночасно та вбачаючи реальну можливість виконати рішення суду шляхом його розстрочення.

З огляду на те, що процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.12 у справі № 5008/437/2012. Разом з тим, слід зазначити, що факт звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення, не свідчить про ухилення від виконання грошового зобов'язання.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, врахував й інтереси позивача, оскільки зменшив час розстрочки з 7 до 3 років з гарантованими щомісячними проплатами суми боргу.

Доводи скаржника, щодо позбавлення його можливості подати відповідні докази та спростувати доводи відповідача, не знаходять свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній у судових засіданнях, в яких оголошувалася перерва розгляду заяви про розстрочку (Т.2, а.с. 107,139-140) та мав можливість подати всі докази та навести доводи на спростування вищевказаної заяви про розстрочку, в порядку ст..33 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 у справі № 5008/437/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.