Рішення № 32220670, 03.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 915/1033/13

м. Миколаїв

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79), код 33730050

до відповідача: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерне компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Врадіївський райавтодор» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А), код 31159920

про: стягнення 11887 грн. 97 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Данилова К.Ю., довіреність від 20.06.2012 р.

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДОРПРОМ» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Врадіївський райавтодор» про стягнення трьох відсотків річних в сумі 11887 грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Проте, від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

16 жовтня 2008 між сторонами був укладений договір поставки № 16-7/10/08 з додатками, згідно якого Позивач повинен був поставляти нафтопродукти, а Відповідач оплатити поставлений товар в строки, передбачені договором.

В зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем за цим договором рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.2012. у справі №5016/2496/2011(13/163), залишеним без змін постановою ОАГС від 24.04.2012, з відповідача було стягнуто суму 685483 грн. 23 коп. - основного боргу, 1000 грн. пені, 86197 грн. 39 коп. інфляції, 23866 гри.17 коп. - 3% річних, 8405 грн.64 коп. держмита та 236 грн. ІТЗ.

На час розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Стягнуті вищеназваним рішенням суду грошові кошти в розмірі 804952 грн.43 коп. Відповідач сплатив наступним чином: платежем від 30.07.12 р. у розмірі 9065 грн. 23 коп. погасив вимоги щодо відшкодування витрат на держмито та ІТЗ, а також частково щодо пені у розмірі 1000 грн.; платежем від 06.11.2012 р. у розмірі 34866 грн. 59 коп. - погасив вимоги щодо пені, річних за період з 13.12.2009 р. по 25.07.2011 р. та частково щодо інфляційних витрат за період з грудня 2009 року по 01 липня 2011 року; платежем від 05.02.2013 р. погасив решту заборгованості по справі № 5016/2496/2011 (13/163), а саме частково інфляційні витрати за період з грудня 2009 року по 01 липня 2011 року, а також основну суму заборгованості у розмірі 685483 грн. 23 коп. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Позивач у липня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних, річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. у справі № 5016/1355/2012 (4/44), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р., позовні вимоги Позивача задоволено частково та стягнуто з Відповідача: 4798 грн. 38 коп. інфляції за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року на суму 685483 грн. 23 коп.; 19689 грн. 82 коп. -3% річних за період з 26.07.2011 р. по 10.07.2012 р. на суму 685483 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін за договором та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а отже не позбавляє позивача права на нарахування передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в сумі 11887 грн. 97 коп., розрахованих за період з 11.07.12р. по 05.02.13р., тобто за період, після заявленого у справі № 5016/1355/2012(4/44) по день фактичної сплати (виконання, проведеного належним чином), тобто по 05.02.2013 р.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерне компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Врадіївський райавтодор» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код 31159920) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, код 33730050) три відсотки річних в сумі 11 887 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя В.Д. Фролов