Рішення № 32220582, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9955/13 20.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 140,40 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Пахолка Т.П. (дов. № 0112-447 від 26.12.2012)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 140,40 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9955/13 та призначено її до розгляду на 20.06.2013 року.

17.06.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшли докази, витребувані ухвалою суду.

20.06.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 20.06.2013 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

За таких обставин, враховуючи те, що представник відповідача до судового засідання не з'явився, однак подав відзив на позовну заяву, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академія» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-11-12327, за яким предметом страхування є транспортний засіб марки «Skoda SuperB Comfort 1.8» державний номер AA7268IX та додатковим обладнанням (а. с. 6).

Згідно з довідкою № 8869651 про дорожньо-транспортну пригоду, 02.09.2011 р. о 08:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобілів марки «Skoda Roomster», державний номер АА6537ЕТ, що належить Цветову О.В. та знаходився під керуванням Сендицького О.Б., та марки «Skoda SuperB Comfort 1.8» державний номер AA7268IX, що належить ТОВ «Академія» та знаходився під керуванням Виливка М.В. (а.с. 11).

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Сендецьким О.Б. Правил дорожнього руху України, якого постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2011 у справі № 3-3251/11 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 12).

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором № 28-0107-11-12327 (а. с. 13).

Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки «Skoda SuperB Comfort 1.8» державний номер AA7268IX, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 9 070,40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №0000062745 від 31.10.2011, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто центр Київ» та ремонтною калькуляцією №02102 від 31.10.2011 (а.с. 16-18).

16.11.2011 позивач на підставі Страхового акту №ДККА-10303 від 14.11.2011 та розрахунку страхового відшкодування від 14.11.2011 здійснив виплату страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто центр Київ» - особи, яка надала послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 8 140,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11408 від 16.11.2011 року (а.с. 23-25).

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія - Сендецького О.Б., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», державний номер АА6537ЕТ, що належить Цветову О.В., на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/5095079 відповідачем (а. с. 41).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 14.01.2013 звернувся до відповідача із заявою № 3095/1243УСГ однак коштів станом на день розгляду справи так і не отримав (а.с. 26).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Roomster», державний номер АА6537ЕТ, знаходився під керуванням Сендецького О.Б., вина якого підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2011 у справі № 3-3251/11 (а. с. 12).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Roomster», державний номер АА6537ЕТ була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/5095079) (а. с. 41).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Skoda SuperB Comfort 1.8» державний номер AA7268IX .

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 28-0107-11-12327, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Сендецького О.Б. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на відсутність звіту суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, який є документом, що підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку.

Однак судом вказані доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається, позивач здійснив виплату страхового відшкодування саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто центр Київ» - особи, яка надала послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу що підтверджується платіжним дорученням №11408 від 16.11.2011 року (а.с. 25).

Таким чином, в даному випадку проведення експертизи для визначення матеріального збитку не є обов'язковим.

Крім того, ремонтною калькуляцією №02102 від 31.10.2011 підтверджується, що дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Skoda SuperB Comfort 1.8» державний номер AA7268IX становить 9 070,40 грн., що і є фактичним збитком, який повинен бути відшкодований відповідачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.04.2013 у справі 5011-23/10750-2012.

Таким чином, враховуючи умови Договору, розмір реальних збитків, який визначений при виконанні відновлювального ремонту, позивач правомірно розрахував та виплатив особі, яка надала послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу суму страхового відшкодування у розмірі 8 140,40 грн.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/5095079 (а. с. 41), розмір франшизи становить 1000 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 7 140,40 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково, без урахування розміру франшизи.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 140,40 грн., - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м.Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, Солом'янський район, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ.А, код ЄДРПОУ 30859524) 7 140 (сім тисяч сто сорок) гривень 40 копійок суми сплаченого страхового відшкодування та 1 509 (одну тисячу п'ятсот дев'ять) гривень 14 копійок судового збору.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20.06.2013 у присутності представника позивача.

Дата виготовлення повного тексту - 25.06.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова