Рішення № 32220541, 02.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.13 р. Справа № 914/2215/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Техмонтаж-Жидачів» ЗАТ «КСУ «Техмонтаж», м. Жидачів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів

про: стягнення 54 396,40 грн.

Представники :

Від позивача: Анікеєв О.І. - директор

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства «Техмонтаж-Жидачів» ЗАТ «КСУ «Техмонтаж», м. Жидачів до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів про стягнення 54 396,40 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.07.2013 р.

02.07.2013 р. позивачем в канцелярію суду подано Доповнення до позовної заяви № 26-06/163 від 26.06.2013 р., відповідно до якого позивач окрім суми основного боргу в розмірі 54 396,40 грн. просить суд стягнути з відповідача 2 992,51 грн. пені та 598,50 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача просив суд заяву про доповнення позовних вимог залишити без розгляду та розглядати спір в межах позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду господарського спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.10.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір № 18 вгм, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу УВК на ПРМ № 3, а відповідач зобов'язався оплатити позивачу виконання вказаних робіт у межах, означених цим Договором.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість роботи складає 179 396,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань позивач у січні 2013 р. виконав на користь відповідача роботи по монтажу модернізованого УВК на ПРМ 3 на ВАТ «Жидачівський ЦПК», що знаходиться за адресою м. Жидачів, вул. Фабрична 4, Львівської області, на загальну суму 64 414,80 грн.

Виконані позивачем підрядні роботи відповідач прийняв без жодних застережень та зауважень, про що свідчить підписання сторонами Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013 р. від 17.01.2013 р. (форма КБ-2в).

У п. 2.1. Договору передбачено, що відповідач виконує попередню оплату в розмірі 10 % загальної вартості роботи.

Оплата по п. 2.1. Договору повинна була проводитись перерахуванням відповідачем безготівкових коштів на рахунок позивача, протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, виконаних в програмному комплексі (п. 2.2. Договору).

У позовній заяві позивач зазначає, що договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи відповідач виконав частково, перерахувавши 16.05.2013 р. на рахунок ДП «Техмонтаж-Жидачів» кошти в сумі 10 000.00 грн. Решта коштів в сумі 54 396.40 грн. за виконані роботи по монтажу модернізованого УВК на ПРМ 3 на ВАТ «Жидачівський ЦПК», відповідачем не сплачено по даний час.

Факт наявної заборгованості в сумі 54 396,40 грн. відповідача перед позивачем підтверджується також підписаним сторонами Актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами станом на 22.05.2013 р.

22.05.2013 р. позивачем адресовано відповідачу Претензію № 48, яку за словами позивача було вручено відповідачу наручно. Згідно вказаної претензії ДП «Техмонтаж-Жидачів» просив відповідача у термін до 27.05.2013 р. сплатити заборгованість в сумі 54 396,40 грн.

Проте, як стверджує позивач дана претензія відповідачем по справі залишена без розгляду та задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 18 вгм від 15.10.2012 р., умови якого передбачали виконання позивачем на користь відповідача робіт по монтажу УВК на ПРМ № 3.

Згідно визначення ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 64 414,80 грн. Виконані роботи прийнято відповідачем без жодних застережень та зауважень, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013 р. від 17.01.2013 р. (форма КБ-2в).

При дослідженні умов Договору № 18 вгм від 15.10.2012 р. суд встановив, що п. 2.1. Договору передбачено попередню оплату в розмірі 10 % загальної вартості роботи. Оплата робіт по Договору повинна була проводитись перерахуванням відповідачем безготівкових коштів на рахунок позивача, протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, виконаних в програмному комплексі (п. 2.2. Договору).

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідач належно не виконав. Станом на день прийняття рішення у справі залишок несплачених коштів за виконані роботи становить 54 396.40 грн.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідач суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

З огляду на клопотання позивача, Доповнення до позовної заяви № 26-06/163 від 26.06.2013 р. суд залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 526, 599, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 81, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Ідентифікаційний код 00278801) на користь Дочірнього підприємства «Техмонтаж-Жидачів» ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Будівельників, 1. Ідентифікаційний код 33171274) 54 396.40 грн. боргу; 1 720,50 грн. судового збору.

3. Доповнення до позовної заяви № 26-06/163 від 26.06.2013 р. залишити без розгляду.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.07.2013 р.

Суддя Ділай У.І.