Рішення № 32220450, 02.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.13 р. Справа № 914/2252/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", м.Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 2922,87 грн., з яких 2868,75 грн. - основна заборгованість, 54,12 грн. - 3% річних

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Горпинюк І.М. - представник (довіреність №23 від 01.04.2013р.)

від відповідача: не з"явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.В судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть пору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м. Хмельницький до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 2922,87 грн., з яких 2868,75 грн. - основна заборгованість, 54,12 грн. - 3% річних

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.07.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2013р. усно повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу в розмірі 2868,75грн. та надав як доказ копію платіжного доручення №1320 від 13.06.2013р., яке долучено до матеріалів справи

Відповідач в судове засідання 02.07.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.06.2013р. (вручено 17.06.2013р.).

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 2868,75грн., що підтверджується видатковою накладною №8098 від 04.10.2012р., видатковою накладною №8266 від 10.10.2012р; видатковою накладною №9194 від 08.11.2012р; видатковою накладною №9454 від 16.11.2012р. та довіреністю №382 від 01.10.2012р., довіреністю №382 від 01.10.2012р., довіреністю №443 від 08.11.2012р., довіреністю №443 від 08.11.2012р., долученими до матеріалів справи.

Відповідач з позивачем не розрахувався за поставлений товар

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області, заборгованість відповідача становила 2868,75грн.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив суму основної заборгованості в розмірі 2868,75грн.

Крім того, позивач просив, покликаючись на ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 54,12грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару по накладним виконав повністю, відповідачем оплата за товар в повному обсязі в розмірі 2868,75грн. здійснена після порушення провадження господарським судом Львівської області. Відтак, в цій частині провадження підлягає припиненню.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач просив стягнути з відповідача 54,12грн. трьох процентів річних.

Розглянувши вказану вимогу та враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача в порядку досудового вирішення спору, суд прийшов до висновку її задоволити виходячи із наступного.

Строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. N 01-06/767/2013 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 525, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" (79070, м. Львів, вул. Рахівська, 4, ідентифікаційний код 32640146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, ідентифікаційний код 23838102) 54,12грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.07.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.