Ухвала суду № 32220445, 02.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2013 року Справа № 913/1799/13

Провадження № 30в/913/1799/13

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс", м. Красний Луч Луганської області

третя особа - Мале приватне підприємство "КВІН", м. Алчевськ Луганської області

третя особа - ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

третя особа - Приватне транспортне підприємство "ТРАНС-НІКА", м. Луганськ

третя особа - ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

третя особа - Закрите акціонерне товариство "ГОРИЗОНТ-1", м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на предмет застави та витребування предмета застави

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" з наступними позовними вимогами:

1. Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" та передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК":

- предмет застави - автомобіль марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р. в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс";

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс".

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33-Л від 09.08.2004 в сумі 97575.74 доларів США, що за курсом 7,99, відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату подання позову складає 779922,89 грн. звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс", шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем із зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, заявником разом з даною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р. в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, який належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заявник просить суд вжити заходів для термінового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з першого січня 2013 року становить - 1147 грн.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі за текстом - постанова) судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки, за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України, такий обов'язок покладається на позивача.

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України встановлює правила щодо форми і змісту позовної заяви.

В п. 3 ч. 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява, між іншим, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом п. 2.7 постанови, одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до п. 2.2.1. постанови, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки, за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України, такий обов'язок покладається на позивача.

Пунктом 2.5. постанови визначено, що законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір") зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Заявником за даним позовом заявлено дві майнові вимоги та заяву про забезпечення позову.

У якості доказів сплати судового збору заявником додано до даної позовної заяви платіжні доручення № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. (за заяву про забезпечення позову), № D0619U0WRE від 19.06.2013 на суму 1147,00 грн. (за подання позову) та № D0121U0ODB від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. (за подання позову).

Судом встановлено, що за платіжними дорученнями № D0121U0ОDВ від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. та № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. було сплачено судовий збір за подання позову та за заяву про забезпечення позову у справі № 913/950/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Малого приватного підприємства "КВІН" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, Приватного транспортного підприємства "ТРАНС-НІКА", ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "ГОРИЗОНТ-1" про звернення стягнення на предмет застави.

Під час розгляду вказаної справи судом була розглянута заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі: WSMS7480000436404, який належить Відповідачу - Малому приватному підприємству "КВІН" (94214, Луганська обл., місто Алчевськ, пр-т Металургів, буд. 12), шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2013 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Отже, якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається (п. 2.14 постанови).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2013 по справі № 913/950/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Малого приватного підприємства "КВІН" про звернення стягнення на предмет застави позов на підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду. При цьому судовий збір сплачений за платіжним дорученням № D0121U0ODB від 21.01.2013 в сумі 15 598 грн. 46 коп. покладено на позивача.

Отже, суми судового збору 15598,46 грн. та 114,70 грн., які сплачені за платіжними дорученнями № D0121U0ОDВ від 21.01.2013 та № D0122U0ОHY від 22.01.2013, вже зараховані до спеціального фонду державного бюджету України за подання вищезазначеного позову, заяви про забезпечення позову та у встановленому законом порядку не повертались позивачу.

Оригінали платіжних доручень № D0121U0ОDВ від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. та № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. містяться в матеріалах справи № 913/950/13.

Також слід зазначити, що оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору, здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, суд вважає додані копії платіжних доручень № D0121U00DВ від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. та № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. неналежними доказами сплати судового збору, а отже заявником до даної позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

У справі № 913/950/13 суд роз'яснив позивачу право повторного звернення з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав до господарського суду Луганської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" та передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК": предмету застави - автомобіль марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р. в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс"; комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" та про звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем із зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33-Л від 09.08.2004 в сумі 97575.74 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату подання позову складає 779922,89 грн., а також надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Одночасно з вищезазначеною позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, який належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також просив суд вжити заходів для термінового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Проте ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2013 по справі № 913/1542/13 вищезазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Підставою повернення, крім іншого стало те, що заявник додав до позовної заяви вищезгадані платіжні доручення на суму 15598,46 грн. та на суму 114,70 грн. як докази сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, законодавець пов'язує виникнення права повторного звернення з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку з усуненням порушень допущених при попередньому зверненні.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, при повторному зверненні заявником не усунуті порушення в частині надання належних доказів оплати судового збору за двома майновими вимогами та заявою про забезпечення позову, допущені при попередньому зверненні до господарського суду з даною позовною заявою.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, у зв'язку з недодержанням заявником вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з поверненням позовної зави без розгляду, подана заявником заява про забезпечення позову також повертається без розгляду.

Згідно п. п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернути із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № D0619U0WRE від 19.06.2013.

В силу ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" та передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК": предмету застави - автомобіль марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р. в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс"; комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" та про звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем із зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33-Л від 09.08.2004 в сумі 97575.74 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату подання позову складає 779922,89 грн., а також надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570, з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № D0619U0WRE від 19.06.2013.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику) - на "82" аркушах.

Суддя І.П. Голенко