Рішення № 32220384, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10948/13 02.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ісоль» ДоДочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» Простягнення 9000,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Лапашвілі П.Ю.Від відповідача Тронь І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 9000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем 01 лютого 2013 року був укладений договір за №3/13 про надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки та супроводу автоматизованої системи «ЦСО онлайн», відповідно до якого Позивач підтримує працездатність автоматизованої системи «ЦСО онлайн», а Відповідач сплачує щомісячно у вигляді абонентської плати 3000,00 грн. Проте Відповідач за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2013 року не сплатив абонентської плати на загальну суму 9000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що Позивачем не надавались послуги з інформаційно-консультативної підтримки та супроводу автоматизованої системи «ЦСО онлайн» за вищезгаданий період та відповідно у підприємства не має обов'язку щодо сплати щомісячно 3000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2013 року провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02 липня 2013 року. Даною ухвалою cторони було зобов'язано подати суду документи, вказані в цій ухвалі

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників cторін, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3/13 згідно з п.1.1. якого Позивач підтримує працездатність автоматизованої системи «ЦСО онлайн» шляхом надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки та супроводу, а Відповідач приймає і оплачує їх на умовах даного договору.

Відповідно до п.4.1. даного договору вартість послуг Відповідача за календарний місяць становить 3000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.4.2. вказаного договору оплата вартості наданих Позивачем послуг здійснюється Відповідачем до 10 числа кожного календарного місяця відповідно до актів наданих послуг та на підставі виставлених Позивачем рахунків.

Відповідно до п.4.6. даного договору плата передбачена п.4.1. сплачується Відповідачем щомісячно у вигляді абонентської плати, незалежно від факту надання Позивачем послуг.

Згідно з п.8.12. договору даний договір набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2013р.

На виконання умов вказаного договору Позивач у лютому - квітні 2013 року виставив Відповідачу рахунки та направив акти здачі-прийняття робіт на суму 9000,00 (3000х3) грн.

Проте Відповідач отримані від Позивача акти здачі-прийняття робіт не підписав, виставлені Позивачем рахунки на загальну суму 9000,00 грн. не оплатив.

29.05.13р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №22 з вимогою оплатити абонентську плату в розмірі 9000,00 грн. за надані послуги з інформаційно-консультативної підтримки та супроводу автоматизованої системи «ЦСО онлайн» за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2013 року. Проте вказану претензію Відповідач залишив без задоволення і відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01 лютого 2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3/13 згідно з п.1.1. якого Позивач підтримує працездатність автоматизованої системи «ЦСО онлайн» шляхом надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки та супроводу, а Відповідач приймає і оплачує їх на умовах даного договору. Відповідно до п.4.1. даного договору вартість послуг Відповідача за календарний місяць становить 3000,00 грн. з ПДВ. Згідно з п.4.2. вказаного договору оплата вартості наданих Позивачем послуг здійснюється Відповідачем до 10 числа кожного календарного місяця відповідно до актів наданих послуг та на підставі виставлених Позивачем рахунків.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.6. даного договору плата передбачена п.4.1. сплачується Відповідачем щомісячно у вигляді абонентської плати, незалежно від факту надання Позивачем послуг. Згідно з п.8.12. договору даний договір набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2013р.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач у лютому - квітні 2013 року виставив Відповідачу рахунки та направив акти здачі-прийняття робіт на суму 9000,00 (3000х3) грн. Проте Відповідач отримані від Позивача акти здачі-прийняття робіт не підписав, виставлені Позивачем рахунки на загальну суму 9000,00 грн. не оплатив.

Як встановлено судом, 29.05.13р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №22 з вимогою оплатити абонентську плату в розмірі 9000,00 грн. за надані послуги з інформаційно-консультативної підтримки та супроводу автоматизованої системи «ЦСО онлайн» за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2013 року. Проте вказану претензію Відповідач залишив без задоволення і відповіді.

З наведеного вбачається, що Позивач за вказаним договором з лютого по грудень 2013 року зобов'язався здійснювати інформаційно-консультативну підтримку та супровід автоматизованої системи Відповідача, а останній зобов'язався сплачувати за це Позивачу 3000,00 грн. щомісяця, при цьому незалежно від фактичного надання Позивачем певних послуг. Проте, Відповідач свого обов'язку не виконав, не сплатив Позивачу 9000,00 грн. за лютий-квітень 2013 року, не підписав отримані від Позивача акти здачі-приймання послуг.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що Позивачем не надавались послуги у лютому-квітні, оскільки відповідно до п.4.6. договору від 01 лютого 2013 року №3/13 Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати Позивачу абонентську плату у сумі 3000,00 грн., незалежно від факту надання Позивачем послуг.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, б.28; код ЄДРПОУ 25386443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСОЛЬ» (03680, м. Київ, вул. Святошинська, б.34; код ЄДРПОУ 36619771) заборгованість в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 04.07.2013.

Суддя Ю.Л. Власов