Рішення № 32220373, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9903/13 27.06.13

За позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Стрилець С.В. (довіреність № 01/71-189Д від 09.04.2013); Король А.С. (довіреність № Д 01/71-463Д від 24.12.2012);

від відповідача: Новик О.В. (довіреність № 160 від 22.10.2012);

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки, ТОВ «ТехНова» припустилось порушення встановленого умовами Додаткової угоди від 22.06.2012№ 8726/02 до Договору від 01.02.2001 № 312/01 терміну проведення реєстрації АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії , позивачем нараховані штрафні санкції у загальному розміру 11 500,00 грн. Проте, зважаючи, що відповідач не здійснив оплату нарахованого штрафу в досудовому порядку, позивач просить суд стягнути нарахований штраф в межах даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.06.2013 року.

У судове засідання 20.06.2013 з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також розглянувши докази по справі, які надані відповідачем, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.06.2013 року.

27.06.2013 через відділ документообігу та діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем надано клопотання про зменшення штрафних санкцій та додаткові докази по справі, а саме: платіжні доручення щодо часткової сплати штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні 27.06.2013 підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі з огляду на надані пояснення та документи, які приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив , що відповідачем сплачені штрафні санкції у розмірі 3100,00 грн. - 04.09.2012 та у розмірі 6100,00 грн. - 24.10.2013 року. Щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 2300,00 грн. - просив їх зменшити на підставах визначених в поданому клопотанні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2001 між Державним підприємством «Енергоринок» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТехНова» (відповідач) укладено договір № 312/01, відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується продавати, а позивач зобов'язується купувати електроенергію, вироблену ТОВ «ТехНова», та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили порядок продажу та обліку електричної енергії, яка вироблена ТОВ «ТехНова» та продається споживачам на території ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».

Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України 15.11.1996 затверджено Договір між членами Оптового ринку електричної енергії України , яким встановлено умови та правила роботи Системи Оптового ринку електричної енергії України та права, обов'язки та відповідальність Сторін цього Договору.

Преамбулою даного Договору встановлено, що у ньому беруть участь такі Сторони:

- Державне підприємство «Енергоринок», яке одержало ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії, має бути Стороною цього Договору і виконувати положення цього Договору, які поширюються на його діяльність як Сторони цього Договору;

- Виробник електричної енергії, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, має бути Стороною цього Договору і дотримуватися тих положень цього Договору, які поширюються на його діяльність як Сторони цього Договору і/або як члена ринку;

- Постачальник електричної енергії, який одержав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, має бути Стороною цього Договору і дотримуватися тих положень цього Договору, які поширюються на його діяльність як Сторони цього Договору і/або як члена ринку;

- Постачальник електричної енергії, який одержав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, має бути Стороною цього Договору і дотримуватися тих положень цього Договору, які поширюються на його діяльність як Сторони цього Договору і/або як члена ринку.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії (яка є додатком № 10 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України) Сторони Договору повинні впроваджувати на своїх об'єктах автоматизовані системи обліку електроенергії (АСОЕ) у відповідності до вимог Інструкції та інших нормативних документів.

Так, ТОВ Фірма «ТехНова», як виробник теплової та електричної енергії на обладнанні цілісного майнового комплексу «Чернигівська ТЕЦ», впровадило у промислову експлуатацію АСКОЕ в 2010 році (Наказ № 168 від 14.12.2010) .

Згідно з п. 2.3 Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії системи обліку, їх Оператори та власники повинні бути зареєстровані у Головного оператора.

Функції Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку, виконує ДП «Енергоринок» відповідно до Постанови НКРЕ від 15.07.2010 № 815 «Про внесення змін до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії» (п.3.6.3).

Реєстрація АСКОЕ здійснюється відповідно до вимог Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, затверджений постановою НКРЕ від 17.11.2011 № 2195.

Враховуючи вищенаведене 22 червня 2012 ДП «Енргоринок» та ТОВ «ТехНова» уклали додаткову угоду № 8726/02 до Договору № 312/01, за приписами пункту 3 якої, подовжено строк дії Договору № 312/01 до 31.12.2012 року.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 8726/02 сторони встановили обов'язок ТОВ «ТехНова» у термін до 30 червня 2012 здійснити реєстрацію АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії.

Умовами п.2 Додаткової Угоди № 8726/02 сторони передбачили відповідальність за порушення ТОВ «ТехНова» строків проведення реєстрації АСКОЕ, а саме у розмірі 100,00 грн. за кожний день такого порушення.

Реєстрацію об'єкту АСКОЕ - «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «ТехНова» відповідач здійснив 23.10.2012, про що ДП «Енергоринок» видано Свідоцтво.

Оскільки, відповідачем порушено встановлений додатковою угодою № 8726/02 термін реєстраціі АСКОЕ, позивачем нараховано штраф, вимоги про сплату якого направлені та отримані відповідачем, а саме:

- 16.08.2012 за вих. № 02/22-6961 відповідачу направлена претензія № 13 про сплату штрафу за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумі 3100,00 грн.;

- 11.10.2012 за вих. № 02/22-8520 відповідачем отримано претензія № 15 про сплату штрафу за період з 01.08.2012 по 30.09.2012 в сумі 6100,00 грн.;

- 23.11.2012 за вих. № 02/22-9902 претензія № 21 про сплату штрафу за період з 01.10.2012 по 23.10.2012 в сумі 2300,00 грн.

У підтвердження отримання зазначений листів ТОВ «ТехНова» до матеріалів справи надані поштові повідомлення з відмітками про вручення поштових відправлень.

Встановлені судом вищенаведені обставини сторонами не заперечувались.

Стверджуючи, що відповідач не здійснив оплату нарахованого штрафу, згідно отриманих претензій, позивач набув права звернення із позовом до суду про стягнення з ТОВ «ТехНова» зазначених сум.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже, внаслідок укладання договору № 312/01 від 01.02.2001 та додаткової угоди № 8726/02 від 22.06.2012 до нього між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, як виробник електричної енергії, здійснив реєстрацію об'єкту АСКОЕ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ «ТехНова» лише 23.10.2012, хоча термін виконання даного зобов'язання встановлено п. 1 Додаткової угоди № 8627/02 від 22.06.2012 до Договору № 312/01 до 30 червня 2012 року.

Таким чином, внаслідок порушення встановленого договірного строку виконання зобов'язання, згідно з умовами п. 2 Додаткової угоди № 8627/02 від 22.06.2012 до Договору № 312/01 позивачем відповідачу нараховані штрафні санкції за період: з01.07.2012 по 31.07.2012 у сумі 3100,00 грн.; з 01.08.2012 в сумі 6100,00 грн. та з 01.10.2012 по 23.10.2012 в сумі 2300,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТехНова» здійснило часткову оплату нарахованих сум штрафу, а саме: платіжним дорученням № 13079 від 04.09.2012 за призначенням платежу - «штрафні санкції згідно претензії № 13 від 16.08.2012» на рахунок ДП «Енергоринок» відповідачем перераховано 3100,00 грн.; платіжним дорученням № 13687 від 23.10.2012 за призначенням платежу - «штрафні санкції згідно претензії № 15 від 11.10.2012» на рахунок ДП «Енергоринок» відповідачем перераховано 6100,00 грн.

Оскільки штрафні санкції у розмірі 9300,00 грн. сплачені відповідачем до звернення до суду ДП «Енергоринок» з даним позовом, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Проте, як встановлено судом, отримана відповідачем претензія № 21 від 23.11.2012 на суму 2300,00 грн. залишилась з боку ТОВ «ТехНова» без відповіді. Нараховані штрафні санкції відповідачем не сплачені. Тому нараховані штрафні санкції у розмірі 2300,00 грн. підлягають стягненню в межах даного позову.

Одночасно, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що зменшення судом заявлених до стягнення сум неустойки є правом а не обов'язком суду. До того ж, зменшення судом сум неустойки віднесено законодавцем до виняткових випадків.

Крім того, розглянувши та надавши оцінку наданим відповідачем доказам на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає, що ці доводи не спростовують обов'язок відповідача сплатити нараховану суму штрафу. Тим більше, що прострочення зобов'язання відповідача щодо проведення реєстрації АСКОЕ становить 106 днів (з 01.07.2012 по 23.10.2012). Відповідач погоджуючись та не спростувавши свого порушення, частково здійснив оплату нарахованого штрафу за прострочення зобов'язання у 91 день. Несплачена частина суми штрафу нарахована за загальний період прострочення зобов'язання, підстави якого є теж самі, що і за весь період прострочення.

За приписами ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 11500,00 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 2300,00 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору розміром 1720,50 грн., відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у сумі 344,10 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Держваного підприємства «Енергоринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11500,00 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» (03150, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, ідент. код 24100060) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 , ідент. код 21515381, п/р зі спеціальним режимом використання в національній валюті № 26008302861 в ГОУ АТ «Ощадбанк», МФО 300465) штраф у сумі 2300 (дві тисячи триста) гривень 00 копійки та 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок судових витрат.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27.06.2013 у присутності представника позивача та представника відповідача.

Повний текст рішення складено - 02.07.2013 року.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова