Рішення № 32220205, 04.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.13р. Справа № 904/3501/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротех Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 200 грн. 05 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Зибін А.О., представник, дов. б/н від 14.11.2012 року

Від відповідача - представник не з'явився.

CУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротех Груп" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" про стягнення 47 200 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 161012 від 12.10.2012 року, щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013 року розгляд справи призначено на 28.05.2013р.

28.05.2013р. у судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 04.06.2013р.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням представників сторін, у зв'язку з проведенням переговорів між сторонами для вирішення спору мирним шляхом, строк вирішення спору було продовжено до 14.07.2013 р.

04.06.2013р. в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 04.07.2013р.

04.07.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 04.06.2013р.(а.с.45), відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення (а.с.37), протокол судового засідання від 04.06.2013р.(а.с.45)), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Євротех Груп" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (покупець) укладено договір поставки №161012 від 12.10.2012року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.(а.с.9)

Відповідно до п. 7.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013р.

Предметом постачання є автомобільні шини та запасні частини в асортименті (надалі - товар). (п. 1.2. договору)

Сторони узгоджують обсяги (кількість), строки поставки, асортимент та ціни, за якими постачається товар шляхом підписання відповідних специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору, або згідно рахунків-фактур. (п. 1.3. договору)

Поставка товару продавцем здійснюється окремими партіями на підставі письмового замовлення покупця. В разі відсутності товару на складі постачальника, він повинен на протязі 2-х банківських днів повідомити покупця про неможливість виконання цього замовлення. (п.3.2. договору)

Постачальник надає у розпорядження покупця узгоджену кількість товару у строк, зазначений у відповідній специфікації. (п.3.4. договору)

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача обумовлений договором товар, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна №154 від 05.11.2012р. на суму 23 200 грн. 03коп. (а.с. 10)

- видаткова накладна №234 від 21.11.2012р. на суму 10 701 грн. 58коп. (а.с. 14)

- видаткова накладна №344 від 12.12.2012р. на суму 33 800 грн. 06коп. (а.с. 18)

- видаткова накладна №12 від 10.01.2013р. на суму 33 600 грн. 03коп. (а.с. 22)

- видаткова накладна №126 від 11.02.2013р. на суму 13 999 грн. 99коп. (а.с. 26)

- видаткова накладна №137 від 12.02.2013р. на суму 13 999 грн. 99коп. (а.с. 30)

Товар був отриманий представниками відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності типової форми NМ-2 №091716 від 05.11.12р. (а.с.11), №091743 від 21.11.2012р.(а.с.15), №091774 від 12.12.2012р. (а.с.19), №091816 від 10.01.13р.(а.с.23), №091845 від 11.02.2013р. (а.с. 27), №091847 від 12.02.13р. (а.с.31).

Відповідно до п. 4.2. договору, покупець оплачує товар за цінами, що визначаються у відповідної специфікації, рахунка-фактури або видаткової накладної.

Розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковому порядку на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інше не вказано у відповідній специфікації при передачі товару покупцю. (п. 5.1. договору)

Позивач виконав свої зобов'язання вчасно, надав відповідачу рахунки на оплату за поставлений товар, копії яких містяться в матеріалах справи.(а.с.12,16,20,24,28,33)

В порушення умов договору, відповідач зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не сплатив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення з позовом до суду, з урахуванням часткової оплати з боку відповідача становить 47 200 грн. 05 коп., що підтверджується укладеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2012р. по 01.04.2013р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.34)

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт поставки товару позивачем доводиться матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с.10, 14, 18, 22, 26, 30), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за отриманий товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 47 200 грн. 05 коп. - є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд.1, прим. 3, ідентифікаційний код 32576064) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євротех Груп" (13514, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вул. Жовтневої Революції, буд.3, ідентифікаційний код 38180812) суму 47 200 грн. 05 коп. - основного боргу та суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "04" липня 2013 р.