Ухвала суду № 32219141, 04.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" липня 2013 р. Справа № 817/903/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Рівненської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати незаконними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості №204020000/000046/2 від 14.12.2012р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №2040000/2012/00133 від 14 грудня 2012р. та стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти за митною декларацією №204020000/2012/012579 від 14.12.2012 року у сумі 13 141, 72 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" (далі ПрАТ "Рокитнівський скляний завод"), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що у митного органу були відсутні підстави для визначення митної вартості за резервним методом.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України судом апеляційної інстанції допущено заміну відповідача - Рівненська митниця на правонаступника - Рівненська митниця Міндоходів.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а також, узгоджується зі змістом статті 8 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи убачається, що 13.12.2012р. ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" подав до митного оформлення Рівненській митниці електронну митну декларацію №204020000/2012/012522 на товар кокс "нафтовий кальцинований", придбаний у компанії BONUM s.r.o., Словацька Республіка, згідно Контракту № 072/06 від 26.11.2011 року, від 13.12.2012 року, в якій задекларував товар - кокс нафтовий кальцинований за вартістю у загальній сумі 58 859,15 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс валюти UER: 10,422872) становить 5 647,11 євро, визначивши при цьому митну вартість товару за першим методом - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивачем було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 204/2012/0000306 від 22.10.1998 року; міжнародну автомобільну накладну (СМК) № 11122012 від 11.12.2012; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідку про транспортні витрати № 1312 від 13.12.2012 року ; рахунок-фактура (інвойс) № 11121/2012 від 11.12.2012 року; зовнішньоекономічний Договір - Контракт № 072/06 від 29.11.2011 року; доповнення № 1 від 29.11.2011 року до Контракту № 072/06 від 29.11.2011 року; договір про перевезення № 01/3 від 20.06.2011 року; договір про перевезення № 12/250 від 07.12.2012 року; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 115/20 від 26.10.2012 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що підлягають радіологічному контролю) № 2730 від 11.12.2012 року; сертифікат про походження товару загальної форми № Е 014615 01711 від 05.12.2012 року; сертифікат якості № 072/06-11121/2012 від 11.12.2012 року; митну декларацію країни відправлення № 128К5161ЕХ20366600 від 11.12.2012 року.

Зазначені обставини митним органом не заперечуються.

Після перевірки вантажно-митних декларацій Рівненська митниця своїм рішенням провела коригування митної вартості товару в сторону її збільшення, посилаючись на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки нафтовий кокс є супутнім продуктом переробки нафти, його вартість є прямо залежною від ситуації на ринку останньої. В умовах постійних коливань світових цін на нафту та нафтопродукти, зокрема, зважаючи на їх загальні тенденції до росту протягом останніх років, митницею зроблено висновок про сумнівність позиції контрагента Позивача стосовно стримування ціни на нафтовий кокс, та невідповідності цінової політики компанії загальним ринковим тенденціям.

У зв»язку з викладеним, митний орган прийшов до висновку, що подані декларантом до митного оформлення документи мають розбіжності між контрактною вартістю та дійсною вартістю товару та за відсутності належного документального підтвердження відомостей, заявлених до митного оформлення, застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору є неможливим.

Митним органом було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

На виконання вимог Рівненської митниці, позивачем було надано висновок експерта Рівненської ТПП від 14.12.2012 року, прас-лист від 11.12.2012 року, лист виробника від 05.02.2013 року «Стосовно нафтового коксу», лист ДП «Держзовнішінформ» від 06.02.2013 року №10/48.

Проте, вказані документи не були прийняті митним органом як додаткові та такі, що підтверджують митну вартість товарів за основним методом, а тому прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204020000/2012/000046/2 від 14.12.2012р. за резервним методом та винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №2040000/2012/00133 від 14 грудня 2012р.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування зазначеного рішення та картки відмови, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган прийняв оскаржувані рішення обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, а також з врахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Суд першої інстанції погодився з висновками митного органу про те, що контрактна вартість імпортованого позивачем товару не є такою, що ґрунтується на дійсній вартості, та про те, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять належного документального підтвердження відомостей, заявлених декларантом.

Однак, як митний орган, при прийнятті оспорюваних рішень, так і суд першої інстанції при розгляді справи, прийняли до уваги та надали оцінку лише додатковим документам, які було подано позивачем на вимогу митниці, проте, жодним чином, не було надано оцінки документам, які подавалися декларантом відповідно до вимог ст.53 МК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, підставою для витребування у позивача додаткових документів, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України стала інформація про митне оформлення товару "кокс нафтовий, кальцинований", здійснене Акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за митною декларацією №110120000/2012/417625 від 14.11.2012 року за ціною вищою ніж заявлено позивачем.

Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 57-58 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Таким чином, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленої декларантом, необхідність перевірки її дійсності, віднесена до обов'язків митного органу, який повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України та відповідно до положень Митного кодексу України.

Однак, зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови не убачається, що документи, які зазначені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, та подані декларантом на підтвердження митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник митниці пояснив, що претензій до документів, які подано позивачем не було та вони містили усі необхідні відомості та подані в повному обсязі, однак у митниці виникли сумніви щодо визначення митної вартості товарів за основним методом у зв"язку з наявністю митної декларації №110120000/2012/417625 від 14.11.2012 року Акціонерного товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", якою було здійснено митне оформлення товару "кокс нафтовий, кальцинований" за вищою ціною.

Колегія суддів приходить до висновку, що у митного органу не було підстав для витребування додаткових документів, оскільки виходячи з приписів вищезазначеної статті, наявність іншої декларації без урахування якісних характеристик поставок не може слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Окрім того, зі змісту митної декларації №110120000/2012/417625 від 14.11.2012 року Акціонерного товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", убачається, що вказаним товариством було здійснено митне оформлення товару "кокс нафтовий, кальцинований" , який надійшов з Італії, в той час, як позивачем придбано "кокс нафтовий, кальцинований" у компанії BONUM s.r.o., Словацька Республіка. Також, за своїми якісними характеристиками та призначенням у використанні, вказані товари є різними. Так, кокс нафтовий кальцинований, який було придбано АТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", являє собою вуглецевовмістні матеріали (кокс) у вигляді порошкової вугільної суміші, що пройшов термообробку (видалення домішок) фракція 0,2-4,0мм; С-98,3%, S-0,75%; N-0,99%; H-0,09%; зольність -0,43%; волога -0,30%; летючий компонент-0,59%. Зазначений кокс призначений для використання в металургійному виробництві для інтенсифікації сталеплавильних процесів, зокрема, для спінювання шлаку і для вуглецювання сталі, як карбонізатор, вуглецювальник (а.с. 35,36).

Згідно митної декларації позивача, ним було придбано кокс (порошок) нафтовий кальцинований фракція 0-0,3мм; С-97,39%, S-1,01%; шлак -1,815, летючість 0,80%; волога -0,25%. Зазначений кокс призначений для використання як компонент шихти при варінні скломаси в скловарних печах. В процесі варіння скломаси, в результаті хімічної реакції, даний порошок в в комплексі з іншими складовими шихти надає склу коричневого відтінку, із якої в подальшому виготовляється склотара коричневого кольору (а.с.37,38).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для витребування додаткових документів з посиланням на дану митну декларацію.

Окрім того, є хибними висновки суду першої інстанції, що надані позивачем додаткові документи, а саме висновок експерта Рівненської ТПП від 14.12.2012 р. б/н; прайс-лист від 11.12.2012 р. б/н; лист виробника від 05.02.2013 р. б/н "Стосовно нафтового коксу"; лист ДП "Держзовнішінформ" від 06.02.2013 р. №10/48 не є належними доказами для підтвердження митної вартості товару.

Так, висновок експерта Рівненської ТПП підготовлено з використанням наданих ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» документів, перелік яких наведений в пункті 8 Висновку, та з використанням інформації з сайтів мережі Інтернет.

Зі змісту висновку убачається, що завданням експерта було встановити ринкову вартість однієї тонни кальцинованого порошку нафтового коксу гранулометрія якого 0 - 0,3 мм, які ввозяться із Словацької Республіки на умовах FСА .

Так само, експертом в пункті 10 «Результат досліджень» зазначено, що дійсно в Україну із Словаччини ввозиться кальцинований порошок нафтового коксу, гранулометрія якого 0-0,3 мм на умовах FСА (Хлібник над Хроном Інкотермс 2000), який являє собою порошок нафтового косу з гранулометріями 0-0,3 мм (нижче 0,063мм -мін 30,0 %, а вище- макс. 10,0 %) та хімічним складом: вуглець - min 96 %, сірка- mах 1,1 %, вологість - max 0,5 % , випаровуваність (летючість) - mах 1 %.

Отже, оцінювачем були проведені необхідні розрахунки по визначенню вартості об'єкта оцінки та проведено аналіз кон»юктури ринку.

Допущені у висновку описки, на які посилається суд першої інстанції, виправлені згідно листа Рівненської ТПП від 19.03.2013 року № 56.04/150.

З огляду на викладене, митним органом та судом безпідставно відхилено зазначений висновок як доказ на підтвердження митної вартості товару.

Також, безпідставно відхилено судом першої інстанції і відомостей, що містяться у листі ДП «Держзовнішінформ» від 06.02.2013 р. №10/48 .

Так, зі змісту листа убачається, що ДП «Держзовнішінформ» у відповідь на лист ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» дослідивши спотовий ринок США на нафтовий кокс (за даними ІСR), динаміку цінових показників на ринку нафти, приймаючи до уваги слабкі показники світової економіки, динаміку курсу валют першої категорії, ставки на ринку перевезень та згідно наданих ПрАТ «Рокитівський скляний завод» документів зазначив, що кальцинований порошок нафтового коксу поставлений згідно Контракту №072/06 від 29.11.2011 року фракції від 0 - 0,3 мм являє собою відсів і не проходить додаткові операції властиві для фракцій з меншим вмістом сірки та вмістом вуглецю від 98 до 100 %, виходячи з якісних характеристик товару. Даним підприємством підтверджено, що контрактний рівень цін (208 ЕUR/мт) на порошок коксу нафтового кальцинованого, що поставляється у біг-бегах (1мт) на умовах FСА (Хлібник над Хроном Інкотермс 2000), відповідає ціновій політиці постачальника у грудні 2012 року.

Окрім вище зазначеного, слід звернути увагу, що відповідно до вимог митного законодавства, при застосуванні другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Проте, всупереч зазначеної норми, митний орган в рішенні при визначенні митної вартості за резервним методом, зазначив лише на те, що не може застосувати інші другорядні методи, однак як під час консультацій, а так само, зі змісту рішення митного органу не можливо встановити причини з яких вказані методи не можливо застосувати.

Враховуючи вищезазначене, митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №204020000/2012/000046/2 від 14.12.2012р. за резервним методом та при винесенні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №2040000/2012/00133 від 14 грудня 2012р. діяв протиправно, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги в названій частині задоволенню.

Також, підлягає задоволенню і позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 13141,72 коп. надмірно сплачених коштів за митною декларацією №204020000/2012/012579 від 14.12.2012 року, внаслідок коригування митної вартості. Зазначені кошти сплачено позивачем для пропуску товару у вільний обіг та використання у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1 243 грн.39 коп. також, підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, коли судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204020000/000046/2 від 14.12.2012р. та Картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №2040000/2012/00133 від 14 грудня 2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" 13 141 грн.72 коп. надмірно сплачених коштів за митною декларацією №204020000/2012/012579 від 14.12.2012 року та 1 243 грн.39 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" вул.Пролетарська,18,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34240

3- відповідачу Рівненська митниця Державної митної служби України вул.Соборна, 104,м.Рівне,33028

4 - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028