Постанова № 32218824, 02.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа №818/4653/13-a

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Русь", товариство з обмеженою відповідальністю "Глобфармес-Агро-Сервіс" про часткове визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Русь", товариство з обмеженою відповідальністю "Глобфармес-Агро-Сервіс" в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції від 21 лютого 2013 року в частині накладення арешту на вирощену сільськогосподарську продукцію на полях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на полях (згідно з картою полів): с.Порохонь, поле НОМЕР_1 м площею 26,76 га; с.Порохонь, поле НОМЕР_2 м площею 37,0 га; с. Порохонь, поле НОМЕР_3 м площею 6,3 га; с.Порохонь, поле НОМЕР_4 м площею 69,2 га; с. Порохонь, поле НОМЕР_5 м площею 60,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_6 (1) площею 13,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_7 площею 114,9 га;с. Ситне, поле НОМЕР_8 площею 36,9 га; с. Ситне, поле НОМЕР_9 площею 84,7 га; с. Рожковичі, поле НОМЕР_10 (1) площею 74,1 га; с.Ситне, поле НОМЕР_11 площею 41,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_12 площею 55,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_13 площею 56,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_14 площею 78,0 га.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 вересня 2012 року між ним та ТОВ «Агро Русь» було укладено договір підряду по виробництву сільхозпродукції зерна жита та пшениці з давальницької сировини №01/09-12, а 20 квітня 2013 року договір підряду по виробництву сільхозпродукції зерна соняшника з давальницької сировини №20/04-13.

Власником посівного матеріалу, добрив, дизельного пального й засобів захисту рослин, а також власником рослинницької сільхозпродукції, вирощеної відповідно до вказаних вище договорів, є Замовник, тобто ФОП ОСОБА_1, а не ТОВ «Агро Русь».

У зв'язку з викладеним, позивач зазначає, що постановою відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції від 21 лютого 2013 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агро Русь» порушуються права позивача як власника вирощеної рослинної сільхозпродукції. Вказана постанова перешкоджає позивачу зібрати вирощений врожай та реалізувати його для виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами підряду.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.35), в якому відповідач зазначає, що 21.02.2013 р. було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ТOB «Агро Русь» та оголошення заборони на його відчуження, однак про те, що серед майна боржника ТОВ «Агро Русь» є майно належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відповідачу не було відомо, тому вищевказана постанова є законною та не є протиправною.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву (а.с.47), в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.31).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Від представника третьої особи, ТОВ "Агро Русь", надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.48).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року відділом державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 920/49/13 виданого 11.02.2013 р. Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Агро Русь" 84034,90 грн. боргу на користь ТОВ "Глобфармес-Агро-Сервіс", прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36574652 (а.с.6).

Вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику: ТОВ "Агро Русь" у межах суми звернення стягнення: 92438,39 грн.

01 вересня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Русь» було укладено договір підряду по виробництву сільхозпродукції зерна жита та пшениці з давальницької сировини №01/09-12 (а.с.7), 20 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Русь» було укладено договір підряду по виробництву сільхозпродукції зерна соняшника з давальницької сировини №20/04-13 (а.с.12).

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 вказаних договорів, надання «Замовником» - ФОП ОСОБА_1 «Підрядникові» - ТОВ «Агро Русь» посівного матеріалу, добрив, дизельного пального і засобів захисту рослин як давальницької сировини, для мети цього договору, не тягне виникнення в «Підрядника» права власності на них.

Власником посівного матеріалу, добрив дизельного пального й засобів захисту рослин після їх надання «Підрядникові» залишається «Замовник» - ФОП ОСОБА_1

Власником рослинницької сільхозпродукції, вирощеної відповідно до дійсного договору, є «Замовник», тобто ФОП ОСОБА_1

Відповідно до додатків 1 до договорів №01/09-12 (а.с.8), №20/04-13 (а.с.13), роботи з вирощування рослинницької сільхозпродукції (жита, пшениці та соняшника) проводяться за адресою: АДРЕСА_1 на полях (згідно з картою полів):

- с. Порохонь, поле НОМЕР_1 м площею 26,76 га;

- с. Порохонь, поле НОМЕР_2 м площею 37,0 га;

- с. Порохонь, поле НОМЕР_3 м площею 6,3 га;

- с. Порохонь, поле НОМЕР_4 м площею 69,2 га;

- с, Порохонь, поле НОМЕР_5 м площею 60,0 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_6 (1) площею 13,0 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_7 площею 114,9 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_8 площею 36,9 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_6 площею 84,7 га;

- с. Рожковичі, поле НОМЕР_10 (1) площею 74,1 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_11 площею 41,0 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_12 площею 55,0 га;

- с. Ситне, поле НОМЕР_13 площею 56,0 га;

- с. Ситне , поле НОМЕР_14 площею 78,0 га.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику: ТОВ "Агро Русь" у межах суми звернення стягнення: 92438,39 грн.

Однак, як вбачається, з додатку 2 до договору №01/09-12 (а.с.9), передбачуваний дохід від реалізації становить 2 788 020 грн. та відповідно до додатку 2 до договору №20/04-13 (а.с.13), передбачуваний дохід від реалізації становить 1 552 500 грн.

Окрім того, відповідно до інформації наданої ТОВ "Агро Русь" (а.с.18), у власності вказаного товариства є зареєстрована на нього сільськогосподарська техніка, яка за своєю вартістю перевищує суму стягненні за оскаржуваною постановою.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржуваною постановою накладено арешт на рухоме та не рухоме майно, яке значним чином перевищує суму стягнення, тому постанова відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції від 21 лютого 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36574652 в частині накладення арешту на вирощену сільськогосподарську продукцію на полях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на полях (згідно з картою полів): с.Порохонь, поле НОМЕР_1 м площею 26,76 га; с.Порохонь, поле НОМЕР_2 м площею 37,0 га; с. Порохонь, поле НОМЕР_3 м площею 6,3 га; с.Порохонь, поле НОМЕР_4 м площею 69,2 га; с. Порохонь, поле НОМЕР_5 м площею 60,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_6 (1) площею 13,0 га; с.Ситне, поле НОМЕР_7 площею 114,9 га; с. Ситне, поле НОМЕР_8 площею 36,9 га; с. Ситне, поле НОМЕР_9 площею 84,7 га; с.Рожковичі, поле НОМЕР_10 (1) площею 74,1 га; с.Ситне, поле НОМЕР_11 площею 41,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_12 площею 55,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_13 площею 56,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_14 площею 78,0 га. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Русь", товариство з обмеженою відповідальністю "Глобфармес-Агро-Сервіс" про часткове визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Середино-Будського управління юстиції від 21 лютого 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36574652 в частині накладення арешту на вирощену сільськогосподарську продукцію на полях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на полях (згідно з картою полів): с.Порохонь, поле НОМЕР_1 м площею 26,76 га; с.Порохонь, поле НОМЕР_2 м площею 37,0 га; с. Порохонь, поле НОМЕР_3 м площею 6,3 га; с.Порохонь, поле НОМЕР_4 м площею 69,2 га; с. Порохонь, поле НОМЕР_5 м площею 60,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_6 (1) площею 13,0 га; с.Ситне, поле НОМЕР_7 площею 114,9 га; с. Ситне, поле НОМЕР_8 площею 36,9 га; с. Ситне, поле НОМЕР_9 площею 84,7 га; с.Рожковичі, поле НОМЕР_10 (1) площею 74,1 га; с.Ситне, поле НОМЕР_11 площею 41,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_12 площею 55,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_13 площею 56,0 га; с. Ситне, поле НОМЕР_14 площею 78,0 га.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько