Постанова № 32218791, 27.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. Справа №818/3308/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.,

представника позивача - Неговєлова А.В.,

представника відповідача - Гребеника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компослуги" до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Компослуги", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2013 року №18 в справі №02-06/13-2013.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач, в розумінні ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є тим суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій в м. Суми протягом 2010 - 2012 р. та січня - лютого 2013 р. Жодних дій, або бездіяльності спрямованих на недопущення, усунення, або обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів надавачів та споживачів послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, позивачем не здійснювалось.

ТОВ «Компослуги», як надавач послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснювало нарахування плати за надані послуги відповідно до тарифів (розрахованих на підставі економічно обґрунтованих витрат) встановлених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з утримання будинків та їх прибудинкових територій ТОВ «Компослуги» від 23.01.2007 р. № 33, та «Про тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» за адресою: вул. Прокоф'єва, 14/3 (перша черга будівництва, кв. 1-238)» від 18.09.2012 р. № 494.

Предметом договорів, укладених з операторами телекомунікації, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення є встановлення сервітуту, який полягає у наданні права на розміщення та прокладання технічних засобів телекомунікації на території та у будинках з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг мешканцям. Як передбачено вказаними договорами, сервітут є оплатним.

Таким чином плата за договорами про встановлення сервітуту не є платою за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Отже, отримання плати за договором сервітуту, не тягне за собою зменшення встановлених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів з утримання будинків та їх прибудинкових територій, а також не впливає на розмір плати за надані підприємством послуги населенню.

З огляду на вищевикладене, позивач зазначає, що в діях ТОВ «Компослуги» відсутні ознаки порушень передбачених п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності згідно ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді штрафу.

Від представника відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову (а.с.28-31,46-49), в якому зазначено, що висновки позивача про те, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2013 року № 18 у справі № 02-06/13-2013 є протиправним і підлягає скасуванню, суперечать положенням законодавства і є необґрунтованими, оскільки окрім стягнення за встановленими тарифами з мешканців плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ТОВ «Компослуги» також стягувало плату з суб'єктів господарювання-операторів телекомунікації на відшкодування витрат на утримання будинків у зв'язку із використанням конструктивних елементів будинків для розміщення телекомунікаційних мереж. У результаті таких дії ТОВ «Компослуги» складається ситуація, коли фізичні особи - мешканці будинків, що знаходяться на обслуговуванні, які виступають одночасно споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та споживачами телекомунікаційних послуг, відшкодовують витрати на утримання конструктивних елементів будинків як у складі плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так і у складі плати за телекомунікаційні послуги, за рахунок якої, на підставі положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», можуть відшкодовуватись витрати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною колегією Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 18 від 27.03.2013 р. по справі №02-06/13-2013 (а.с.11-14), яким вирішено:

1. Визнати, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Компослуги» (м. Суми, ідентифікаційний код - 31065988) є суб'єктом господарювання, що займав монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах власної зони обслуговування у місті Суми протягом 2010-2012 років та січня-лютого 2013 року.

2. Визнати дії ТОВ «Компослуги» (м. Суми, ідентифікаційний код - 31065988), які полягають у стягненні з мешканців житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без врахування часткового відшкодування витрат суб'єктами господарювання-операторами телекомунікацій на утримання будинків, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Зобов'язати ТОВ «Компослуги» (м. Суми, ідентифікаційний код - 31065988) з 1 квітня 2013 року припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням часткового відшкодування витрат за утримання житлових будинків суб'єктами господарювання-операторами телекомунікацій, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж.

Про виконання зобов'язання повідомити територіальне відділення у місячний строк з дати його виконання.

4. Зобов'язати ТОВ «Компослуги» (м. Суми, ідентифікаційний код - 31065988) у двомісячний строк з дати одержання рішення усунути наслідки порушення зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням часткового відшкодування витрат за утримання житлових будинків суб'єктами господарювання-операторами телекомунікацій, як плати за користування конструктивними елементами житлових будинків для розміщення телекомунікаційних мереж за 2010-2012 роки та січень-березень 2013 року.

Про виконання зобов'язання повідомити територіальне відділення та надати документи, що підтверджують його виконання.

5. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Компослуги» (м. Суми, ідентифікаційний код - 31065988) штраф у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення, суд виходив з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Підпунктом 2 пункту "а" статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

ТОВ «Компослуги», як надавач послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснювало нарахування плати за надані послуги відповідно до тарифів (розрахованих на підставі економічно обґрунтованих витрат) встановлених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з утримання будинків та їх прибудинкових територій ТОВ «Компослуги» від 23.01.2007 р. № 33 (а.с.31а) та «Про тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» за адресою: вул. Прокоф'єва, 14/3 (перша черга будівництва, кв. 1-238)» від 18.09.2012 р. № 494 (а.с.31б).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Компослуги» та суб'єктами господарювання-операторами телекомунікацій при розміщенні та прокладанні останніми телекомунікаційних мереж у житлових будинках протягом 2010-2012 років укладались договори, а саме:

- про участь у витратах на утримання і ремонт будинків ПрАТ «Українські радіосистеми» від 01.10.2010 №19/282 (діяв до 04.05.2011), з ПрАТ «Київстар» від 01.04.2011 № 28062;

- про встановлення сервітуту з ПКП ТРК «ІнтерТелеКом» від 01.10.2010 б/н, з ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» від 02.08.2010 №Г/10-114, з TOB «КС Плюс» від 09.02.2012 №9/02-12.

Предметом договорів, укладених з операторами телекомунікації є надання права операторам телекомунікаційних послуг на розміщення технічних засобів телекомунікацій та прокладання кабелів на території та у будинках з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг мешканцям.

Як встановлено судом, отримання грошових коштів за оплатними господарськими договорами про встановлення сервітуту та участь у витратах на утримання і ремонт будинків, жодним чином не впливає на формування тарифів на житлово-комунальні послуги для мешканців будинків, оскільки оплата комунальних послуг мешканцями будинків, які обслуговує позивач, здійснюється на підставі тарифу затвердженого рішенням Виконавчого комітету сумської міської ради, в той же час, як встановлено під час розгляду справи, вказаний тариф не містить складової витрат пов'язаних з розміщення технічних засобів телекомунікацій та прокладання кабелів телекомунікаційними операторами, що в свою чергу виключає можливість подвійного стягнення плати з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності свого рішення та не було доведено, що позивачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, здійснення державного контролю за дотриманням якого покладено на Антимонопольний комітет України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2013 року №18 в справі №02-06/13-2013 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 76 від 18 квітня 2013 року (а.с.2) у розмірі 114 грн. 70 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компослуги" до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2013 року №18 в справі №02-06/13-2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компослуги" (ідентифікаційний код 31065988, вул. Миргородська, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40007) судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 02 липня 2013 року