Ухвала суду № 32218520, 02.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/10486/2012

Провадження № 2-з/520/133/13

УХВАЛА

02.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/10486/2012 г. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсними. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2010 року позовні вимоги банку задоволені частково, ас аем стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 471595,64 долари США, що в еквіваленті становить 3731972,07 гривень, а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.04.2011 року зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.12 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.04.11 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та направлено на новий розгляд.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси 18.04.13 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, а саме стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1, заборгованість за кредитом у розмірі 471595,64 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 3731972,07 грн., а також з них же стягнуті судові витрати в рівних частках у розмірі 1820 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.04.13 року набрало законної сили.

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/10486/2012 року накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року в рамках забезпечення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.04.13 року року набрало законної сили, крім того даним рішенням скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.10.10 року,а саме скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, однак судом не було взято до уваги та не скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12.10.10 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Landcruiser, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позов був забезпечений у межах заявлених вимог, а зазначене рішення суду ще не виконано, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.10 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Керуючись ст.ст.152 - 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.