Ухвала суду № 32218305, 05.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1826/13-ц

№ провадження 4-с/629/53/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою АК "Харківобленерго" в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Бобрицького Сергія Павловича на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгена Вікторовича в порядку ст.. 383 ЦПК України, посилаючись на те, що наказом №2025/2-н-725/2011 від 04.07.2011 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області, були задоволені вимоги АК « Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі1408,80грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Вказаний наказ суду було направлено 18.11.2011 року до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області для примусового втконання.18.04.2013 року до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК « Харківобленерго» з супроводжувальним листом № 2177/6 від 22.02.2013р. надійшла постанова ВП № 29988701 про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2013 року,постановлена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапоном Є.В., з якою АК « Харківобленерго» не може погодитися тому,що судовий наказ не виконано в частині 2. Тобто, грошові кошти не надійшли на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ХОД « Райффайзен Банк Аваль» м. Харків по стягненню судових витрат у вигляді судового збору в сумі 25,50грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. У вказаній постанові, державним виконавцем зазначено,що виконавчий документ виконано в повному обсязі,згідно повідомлення УПФУ в Лозівському районі. На підставі викладеного, представник АК Харківобленерго», просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгена Вікторовича; скасувати постанову ВП № 29988701 про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2013 року; зобов»язати державного виконавця Гапона Є.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 04.07.2011 року за №2025/2-н-725/2011 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області з метою його примусового виконання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн.50коп.,а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з ОСОБА_4 на користь АК « Харківобленерго».

Представник заявника Бобрицький С.П. в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій на задоволенні скарги наполягав, прохав справу розглядати за його відсутності.

Особа, чиї дії оскаржуються -державний виконавець Гапон Є.В. в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 16.05.2013 року на адресу суду від імені Начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіна О.В. надійшло заперечення на скаргу, відповідно до якого відділ ДВС Лозівського МРУЮ Харківської не погоджується з доводами скарги представника АК « Харківобленерго» в особі юрисконсульта АК « Харківобленерго» Бобрицького С.П., оскільки 21.11.2011 року до відділу ДВС на примусове стягнення надійшов наказ № 2н-725 від 22.07.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» в сумі 1408,80 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 55,50 грн.. 23.11.2011 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня супровідним з постановою про відкриття направлено боржнику за адресою реєстрації: вул.Дзержинського,3/1 сел. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. 23.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника та направлена до Лозівського УПФУ у Лозівському районі Харківської області за вих. 3093 від 04.04.2012 року. 11.02.2013 року до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло повідомлення з УПФУ у Лозівському районі про стягнення у повному обсязі у сумі 1464,43 грн.. Стягнута сума включає в себе основний борг в сумі 1408,80грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Та судовий збір в сумі 25,50 грн., виконавчий збір в сумі 146,44грн та витрати в сумі 19,23 грн. На підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 14.05.2013 року до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Гапона Є.В., яким було встановлено, що грошові кошти в сумі 55,50 грн. Були помилково перераховані на р/р НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954. До того ж посилаються на те, що Бобрицький С.М. навмисно перешкоджає порядку примусового виконання рішень, щодо отримання ним виконавчих документів. Крім цього, вказують на те, що представник стягувача пропустив строки для звернення до суду зі скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Лозівським міськрайонним судом відповідно до наказу № 2025/2-н-725/2011 від 04.07.2011 року з ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти за спожиту електроенергію в сумі 1408,80 грн. та судові витрати в розмірі 50,50 грн.. З постанови державного виконавця Гапон Є.В., ВП № 29988701 від 22.02.2013 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконано у повному обсязі. (а.с. 26). Але з « Довідки абоненту» за особовим рахунком НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_4 вбачається, що на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ « ДОБУ», починаючи з 23.05.2012 року до 23.01.2013 року,кожного місяця безготівково(за перерахуванням з УПФУ») надходили грошові кошти. Щомісячний розмір відрахування не однаковий. В колонці» Послуга» вказується призначення платежу - за електроенергію. Зарахувань з призначення:ІТЗ або держмито(судовий збір), тобто на р/рахунок НОМЕР_1 в ХОД « Райффайзен Банк Аваль», як вбачається немає. Отже, судом встановлено,що всі ті грошові кошти, які вказані в « Довідці абоненту» надійшли за списками на р/рахунок НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ « ДОБУ», тобто за електричну енергію. (а.с. 28-31)

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги представника АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню.

Що стосується посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області -державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Є.В. щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2013 року отримана АК "Харківобленерго" 18.04.2013 року за вхідним № 563, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 26.04.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», яким питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС чітко не врегульовано.

А тому суд не стягує судові витрати зі сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 79, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу АК "Харківобленерго" в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Бобрицького Сергія Павловича на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Гапон Євгена Вікторовича в порядку ст.. 383 ЦПК України, - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгена Вікторовича.

Скасувати постанову ВП № 29988701 про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2013 року.

Зобов»язати державного виконавця Гапона Є.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 04.07.2011 року № 2025/2-н-725/2011 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області з метою його примусового виконання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук