Рішення № 32218259, 22.02.2013, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/412/2012

№ провадження 2/453/49/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд із позовною заявою, у якій просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4192/6 від 15.04.2008 року у розмірі 56 923,18 доларів США, що становить 454 986 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлова будівля, а саме: цегляна комора А-1, загальною площею 422,2 кв. м., навіс (бетонні блоки, панелі) Б, металічні ворота № 1, що розташована у с. Любінці Стрийського району Львівської області по вул. Виробнича, буд 2-а, яка була передана сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ватра» в іпотеку згідно договору іпотеки № 548 від 15.04.2008 року. Також просить стягнути з відповідача та співвідповідача у свою користь судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4192/6 на суму 40 000 доларів США. Отриману суму кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався погашати щомісячно згідно графіку, а також сплачувати нараховані відсотки у розмірі 13,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 14.04.2018 року. Для забезпечення кредитних зобов'язань позивачем було прийнято договір іпотеки від 15.04.2008 року, за яким майновим поручителем виступило СГ ТзОВ «Ватра». Однак, починаючи з березня 2009 року відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту, відтак позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача Пятківський А.С. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2013 року (а. с. 61), у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 836 від 22.02.2013 року (а. с. 62), в якій просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-4) та заяві про уточнення позовних вимог (а. с. 52-53), не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.01.2013 року (а. с. 60), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач СГ ТзОВ «Ватра», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2013 року (а. с. 61), у судове засідання явку компетентного представника не забезпечив і заяви про розгляд справи у відсутності такого не подав.

З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача ОСОБА_1 та компетентного представника відповідача СГ ТзОВ «Ватра» у судове засідання не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 15.04.2008 року сторони уклали кредитний договір № 4192/6 (а. с. 6-8), відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 40 000 доларів США на строк з 15.04.2008 року по 14.04.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних на споживчі цілі.

Для забезпечення кредитних зобов'язань позивачем було укладено договір іпотеки від 15.04.2008 року за № 548 (а. с. 10-13), за яким майновим поручителем виступило СГ ТзОВ «Ватра», а предметом іпотеки стала нежитлова будівля, зокрема: цегляна комора А-1, загальною площею 422,2 кв. м., навіс (бетонні блоки, панелі) Б, металічні ворота № 1, що розташована у с. Любинці Стрийського району Львівської області по вул. Виробнича, буд 2-а.

Отриману суму кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався погашати щомісячно згідно графіку та сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення до 14.04.2018 року.

Починаючи з березня 2009 року відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту і докази на спростування такого у матеріалах справи відсутні

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів 19.05.2009 року та 22.02.2010 року було надіслано листи-вимоги (а. с. 23, 25), а 23.09.2010 року, 22.12.2010 року та 16.06.2011 року (а. с. 17, 19 та 21) було надіслано претензійні листи з вимогою погасити кредитну заборгованість, однак відповідач заборгованість не погасив.

Відповідно до умов кредитного договору (а. с. 6-8) та договору іпотеки (а. с. 10-13), відповідачі зобов'язувалися застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя. Взятих на себе зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки відповідачі також не виконали і докази на спростування такого у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору, в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки для виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту № 4192/6 від 15.04.2008 року в межах суми його заборгованості перед кредитором відповідають вимогам цивільного законодавства України, є підставними і підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 3 219 грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 2136 від 22.08.2012 року (а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії за кредитним договором № 4192/6 від 15.04.2008 року на суму 56 923,18 доларів США, що складає 454 986 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - цегляну комору А-1, загальною площею 422,2 кв. м., навіс (бетонні блоки, панелі) Б, металічні ворота № 1, що розташована у с. Любинці Стрийського району Львівської області по вул. Виробнича, буд 2-а.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин