Вирок № 32218054, 05.07.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/116/13

381/3096/13-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Корнєва К.В.,

з боку захисту - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження №12012100310000293 від 15.12.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Млиїв, Городищенського району Черкаської областi, українки, громадянки України, з середньою освiтою, замiжньої, працюючої приватним пiдприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання : АДРЕСА_2, ранiше не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи суб'єктом пiдприємницької дiяльностi вiдповiдно до свiдоцтва про реєстрацiю вiд 29 жовтня 1998 року (код ЄДРПОУ №2548707001), 26 серпня 2005 року у примiщеннi Київської обласної філії акцiонерно-комерцiйного банку соцiального розвитку «Укрсоцбанк», розташованої за адресою: м.Київ, пр.Червонозоряний, 123, вчинила шахрайство з фiнансовими ресурсами, яке виразилось в наданнi з метою отримання кредиту завiдомо неправдивої iнформацiї про наявнiсть у її власностi торгiвельного обладнання та офісної технiки, перелiк якого виклала в своєму гарантiйному листi вiд 28.08.2005 року, а саме: два кондицiонери марки «Samsung SN 024» та «WestKFR-60», комп'ютер марки «AthlonXP 3000+/nForce2400/HDD4 0Gb/DDR3x184-pin/LCD Prestigio P173 TFT», дві морозильнi камери марки «Argos Aro-400» та «Derby», двi холодильнi вiтрини марки «MawiSN 1,2» та «МawiG-21-3», холодильний шкаф «SHC 601», холодильна камера «ТРВ», котел опалювальний « 20 ГСК», принтер «Canon Laser ShotLDR-1120», нарiзка електронна «Е-195», касовий апарат «DatekcER-250F-BG01UA» та засвiдчила своїм пiдписом, яке перебувало в магазинi «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та в дiйсностi фактично належало суб'єкту пiдприємницької діяльності ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3). Увiвши таким чином в оману службових осiб вказаної установи банку, ОСОБА_2 уклала договiр застави майна №33 вiд 26.08.2005 року, вiдповiдно до якого вона, не маючи прав власностi на майно, передала пiд заставу АКБ «Укрсоцбанк» торгiвельне обладнання та офiсну технiку магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» СПД ОСОБА_3 та згiдно договору №30 вiд 26.08.2005 року отримала вiд АКБ «Укрсоцбанк» кредит на загальну суму 25000 грн.

Пiсля чого, заволодiвши шляхом шахрайства грошовими коштами, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором кредиту №30 вiд 26.08.2005 року в повному обсязi не виконала, в зв'язку чим у ОСОБА_4, вiдповiдно до рiшення господарського суду Київської областi вiд 19.12.2006 року, утворилась заборгованiсть у сумi 9721 грн. основного боргу, 650,90 грн. вiдсотки, 673,81 грн. пені перед АКБ «Укрсоцбанк», а всього на загальну суму 11045,71 гривень.

Крiм цього, ОСОБА_2 13 лютого 2006 року дiючи з прямим умислом направленим на пiдробку документiв та з метою послiдуючого його використання iншою особою, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних їх наслідків і бажаючи їх настання, власноручно внесла у графи довiдки про доходи №21 громадянки ОСОБА_5 недостовiрну iнформацiю про нарахування останнiй у фiзичної особи підприємця ОСОБА_3 заробiтної плати на посадi продавця у серпнi 2005 р. - 720 грн., у вереснi 2005 р.- 800 грн., у жовтнi 2005 р.- 800 грн., у листопадi 2005 р. - 750 грн., у груднi 2005 р. -850 грн., та у сiчнi 2006 р.- 800 грн., загальна сума доходу (заробiтної плати) ОСОБА_5 склала - 4720 грн., i iз урахуванням податкових виплат в сумi 753 грн., отримала до сплати 3965 грн. З метою надання пiдробленій довiдцi статусу офiцiйного документа, ОСОБА_2 посвiдчила довідку печаткою «СПД ОСОБА_3, (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1)», в графi «директор ОСОБА_3» власноручно виконала підпис вiд особи ОСОБА_3 та надала її від фiзичної особи підприємця ОСОБА_3, який має право видавати чи посвiдчувати такi документи, громадянцi ОСОБА_5 з метою використання останньою даної пiдробленої довiдки для укладання 15.02.2006 року договору поруки мiж АППБ «Аваль», правонаступником якого є «Райффайзен Банк Аваль» в особi Фастiвського вiддiлення Василькiвського фiлiалу за адресою: м.Фастiв, вулиця Соборна, 16, з метою надання можливості ОСОБА_2 отримати споживчий кредит в сумi 3000 доларiв США на пiдставi кредитного договору №014/0002/82/0895, укладеного також 15.02.2006 року мiж вказаною установою банку та ОСОБА_2

Вiдповiдно до висновку експерта №246 вiд 22.03.2013 року рукописний текст в графах довiдки про доходи ОСОБА_5 вiд 13 лютого 2006 року виконаний ОСОБА_2 Миколавною.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 13 лютого 2006 року діючи повторно з прямим умислом направленим на підробку документiв та з метою послiдуючого його використання iншою особою, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних їх наслiдкiв i бажаючи їх настання, власноручно внесла у графи довiдки про доходи №22 ОСОБА_7 недостовiрну iнформацiю про нарахування останнiй у фiзичної особи підприємця ОСОБА_8 заробiтної плати на посадi товарознавця продовольчих товарiв у серпнi 2005 р. - 850 грн., у вереснi 2005 р. - 850 грн., у жовтнi 2005 р. - 920 грн., у листопадi 2005 р. - 920 грн., у груднi 2005 р. - 1000 грн., та у сiчнi 2006 р. - 850 грн., загальна сума доходу (заробiтної плати) ОСОБА_7 склала - 5370 грн., i iз урахуванням податкових виплат в сумi 859 грн., отримала до сплати 4511 грн. З метою надання пiдробленій довiдцi статусу офiцiйного документа, ОСОБА_2 посвiдчила довiдку печаткою «СПД ОСОБА_8, код: НОМЕР_2», в графi «директор ОСОБА_8» власноручно виконала підпис вiд особи ОСОБА_8 та надала її вiд фізичної особи підприємця ОСОБА_8, яка має право видавати чи посвiдчувати такi документи, громадянцi ОСОБА_7 з метою використання останньою даної пiдробленої довiдки для укладання 15.02.2006 року договору поруки мiж АППБ«Аваль», правонаступником якого є «Райффайзен Банк Аваль» в особi Фастiвського вiддiлення Василькiвського фiлiалу за адресою: м.Фастiв, вулиця Соборна, 16, з метою надання можливості ОСОБА_2 отримати споживчий кредит в сумi 3000 доларiв США на пiдставi кредитного договору №014/0002/82/0895, укладеного також 15.02.2006 року мiж вказаною установою банку та ОСОБА_2

Вiдповiдно до висновку експерта №246 вiд 22.03.2013 року рукописний текст в графах довiдки про доходи ОСОБА_7 вiд 13 лютого 2006 року виконаний ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала повністю, підтвердила, що правопорушення скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що 26.08.2005 року вона з метою укладання кредитного договору надала АКБ «Укрсоцбанк» недостовірну інформацію, викладену у формі гарантійного листа, про те, що у її власності перебуває торгівельне обладнання та офісна техніка. Насправді вказаного майна у її власності не було, це було їй необхідно щоб отримати кредит, який надав їй банк. Розмір кредиту склав 25 000 грн. Крім того, 15.02.2006 року між нею та АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй було надано споживчий кредит в розмірі 3 000 доларів США. Поручителем по даному кредитному договору виступила ОСОБА_9 Для того щоб остання могла виступити поручителем, то вона підробила довідку від імені СПД ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_9 працювала на посаді продавця і отримувала заробітну плату, хоча в цей період ОСОБА_9 перебувала у декретній відпустці.

Обвинувачена ОСОБА_2 у скоєному розкаюється, просить суворо не карати, згодна на скорочений розгляд справи, наслідки якого їй роз'яснені та зрозумілі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає їх достовірними і дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222 КК України за ознаками: надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту; ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє особу від обов'язків, з метою використання його іншою особою; ч.3 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов'язків з метою використання його іншою особою, вчинене повторно, - доведена повністю та її дії кваліфіковано правильно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась в скоєному та дала правдиві покази щодо вчинених нею правопорушень.

Обвинувачена за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи те, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження нових правопорушень, тому їй можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Також слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 311111157000008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298, судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз за №246 від 22.03.2013р. в сумі 384,72 грн.; за №307 від 16.04.2013р. в сумі 384,72 грн., а всього слід стягнути 769,44 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді:

- за ч.1 ст.222 КК України (в редакції 2001 року) - 1 (один) рік обмеження волі,

- за ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

- за ч.3 ст.358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 остаточну міру покарання призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 311111157000008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз за №246 від 22.03.2013р. в сумі 384,72 грн.; за №307 від 16.04.2013р. в сумі 384,72 грн., а всього слід стягнути 769,44 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.В. Суботін