Рішення № 32217640, 02.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4876/13-ц

Справа № 119/4876/13-ц

2/119/2091/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Феодосійського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 001177, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, правонаступником якого є ОСОБА_1. Так, ухвалою суду від 02 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2 був замінений на ОСОБА_1

Однак, відповідач належним чином не виконує свої обов'язки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з січня 2005 року по жовтень 2010 року утворилася заборгованість, що складає 7169,24 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача Євсеєв О.В., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7169 грн. 24 коп., а також сплачений судовий збір. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є правонаступником його померлого батька ОСОБА_2, проте з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Теодосія», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з теплопостачання за № 001177, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати споживачу - наймачу (власнику) квартири (приватного будинку) та членам його родини, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі (приватному будинку), послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиття теплової енергії на умовах, передбачених цим договором(а.с.4-7).

Згідно з пунктом 4.1. Договору розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. Строк внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») договір про надання послуг з теплопостачання та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, відповідач порушив договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості.

Згідно картки особового рахунку НОМЕР_2, наданої позивачем, відповідач не оплачував послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з січня 2005 року по жовтень 2010 року, що складає 7169 грн. 24 коп. (а.с.8-9).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати її.

Враховуючи, що ПрАТ «Теодосія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 13 липня 2012 року, тобто строк позовної давності перервано саме з липня 2012 року, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в межах строку позовної давності, а саме з липня 2009 року по жовтень 2010 року, що складає 3194 грн. 92 коп.

Крім того, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 267, 526, 610, 612, 903 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3194 гривень 92 копійок та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя З.О.Бойко