Ухвала суду № 32217598, 04.07.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/4707/2012

Провадження № 2-п/115/25/2013

У Х В А Л А

щодо перегляду заочного рішення

"04" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі відповідача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (далі - ТОВ «Кримтеплопостачання») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 серпня 2012 року позов був задоволений повністю, і з ОСОБА_1 стягнено заборгованість в розмірі 5 559,57 грн.

В червні 2013 року відповідач подав заяву про скасування заочного рішення, яка мотивована тим, що він не отримував судових повісток, оскільки не проживає за зареєстрованим місцем свого проживання, а послуги з теплопостачання не отримує, оскільки в 2010 році самостійно відключив свою квартиру від внутрішньобудинкової мережі теплопостачання.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач був зобов'язаний отримувати судову кореспонденцію за своїм зареєстрованим місцем проживання, а самовільне відключення від мережі теплопостачання не є підставою для ухилення від оплати послуги, яка надавалася позивачем.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач - щодо самовільного відключення своєї квартири від мережі теплопостачання - не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а поважні причини належно повідомленого про час та місце розгляду справи (а.с. 21, 22) відповідача відсутні, то підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому положенням частини 4 зазначеної статті встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 231, частиною 1 статті 232, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Власенко А.П.