Постанова № 32216959, 02.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа №805/8597/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-15

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Горлівка

до ОСОБА_2, м. Горлівка

про стягнення витрат за надані соціальні послуги в сумі 6055 грн. 81 коп.

за участю представника позивача - Дмитренко І.О., за дов. від 04.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Горлівським міським центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - Горлівський міський центр зайнятості) заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надані соціальні послуги в сумі 6055 грн. 81 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами звірки з Державною податковою адміністрацією України за 4 квартал 2007 року відносно ОСОБА_2 встановлено факт отримання ним доходу від ТОВ «Екобуд» у період його перебування на обліку у Горлівському міському центрі зайнятості, що призвело до незаконної виплати позивачем витрат за надані соціальні послуги в розмірі 6055 грн. 81 коп. Просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача незаконно отримані витрати за надані соціальні послуги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі суду також не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

21 травня 2007 року до Горлівського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_2. 28 травня 2007 року йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1533-III (надалі - Закон № 1533) страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи - підприємці. Згідно з нормою частини 1 статті 6 Закону № 1533 право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

За результатами звірки позивача з Державною податковою адміністрацією України за 4 квартал 2007 року відносно ОСОБА_2 встановлено факт отримання ним доходу від ТОВ «Екобуд» (дата прийняття на роботу - 15 листопада 2007 року) у період його перебування на обліку у Горлівському міському центрі зайнятості (з 28 травня 2007 року по 21 травня 2008 року). Факт працевлаштування відповідача підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Святошинського районного центру зайнятості м. Київ від 3 вересня 2008 року № 344, яким встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Екобуд» та отримував дохід у розмірі 1096 грн. 20 коп. Згідно з витягом з наказу ТОВ «Екобуд» від 15 листопада 2007 року № 1115-к ОСОБА_2 прийнятий за сумісництвом, згідно трудової угоди, на посаду підсобного робітника з 15 листопада 2007 року. Згідно з витягом з наказу ТОВ «Екобуд» від 1 серпня 2008 року № 0801-к ОСОБА_2 звільнено з 1 серпня 2008 року за ініціативою власника, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Судом також встановлено, що відповідно до договору від 21 квітня 2008 року № 050708042100210, укладеного між ОСОБА_2 та Горлівським міським центром зайнятості, відповідач був направлений на професійну підготовку до Горлівського вищого професійного училища за професією оператор компьютерного набору, розряд 4, з 22 квітня 2008 року до 13 травня 2008 року строком на 0,72 міс. (72 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Відповідачу в період знаходження на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного за період з 15 листопада 2007 року по 21 квітня 2008 року, та з 14 травня 2008 по 21 травня 2008 року була нарахована та сплачена допомога по безробіттю в сумі 5334 грн. 30 коп., за період з 22 квітня 2008 року по 13 травня 2008 року була нарахована та сплачена матеріальна допомога в період професійного навчання в сумі 643 грн. 47 коп., вартість витрат на навчання в учбовому закладі складає суму 78 грн. 04 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1533 застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Пунктом 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач не повідомив позивача про факт свого працевлаштування на ТОВ «Екобуд» у період перебування на обліку у Горлівському міському центрі зайнятості, що призвело до незаконної виплати позивачем витрат за надані соціальні послуги в розмірі 6055 грн. 81 коп., у тому числі: 78 грн. 04 коп. - витрати на навчання в учбовому закладі, 643 грн. 47 коп. - матеріальна допомога в період професійного навчання, 5334 грн. 30 коп. - допомога по безробіттю, що підтверджено кошторисом фактичних витрат на професійне навчання безробітних з 22 квітня 2008 року по 13 травня 2008 року Горлівського вищого професійного училища, розрахунковою відомістю ТОВ «Екобуд» за листопад 2007 року, даними про виконані платежі ОСОБА_2

Доказів сплати суми витрат за надані соціальні послуги в сумі 6055 грн. 81 коп. відповідач не надав суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач в період знаходження на обліку в Горлівському міському центрі зайнятості в якості безробітного за період з 15 листопада 2007 року по 21 квітня 2008 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Екобуд» та отримував дохід, при цьому не повідомив про цей факт позивача, що призвело до незаконної виплати Донецьким міським центром зайнятості допомоги по безробіттю ОСОБА_2 у розмірі 5334 грн. 30 коп. Окрім цього, позивачем були незаконно отримані виплати на навчання в учбовому закладі у розмірі 78 грн. 04 коп. та сума матеріальної допомоги в період професійного навчання у розмірі 643 грн. 47 коп., а взагалі - 6055 грн. 81 коп. Отже зазначена сума підлягає відшкодуванню відповідачем Горлівському міському центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Горлівського міського центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надані соціальні послуги в сумі 6055 грн. 81 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття р/р № 37178300901021, одержувач: Горлівський міський центр зайнятості, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 22032986, витрати за надані соціальні послуги в сумі 6055 грн. 81 коп. (шість тисяч п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 липня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.