Постанова № 32215326, 12.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 804/7707/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левади В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, з позовними вимогами про визнання протиправними дій посадової особи відповідача державного виконавця Левада В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №37791692 від 23 квітня 2013 року та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 710400,00 грн. від 24 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2013 року позивачем отримано лише 28 травня 2013 року, у зв'язку із чим позивач не мав можливості для добровільного виконання рішення, проте, 24 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю з огляду на непідтвердженість доводів позивача. В обґрунтування заперечень зазначено, що з моменту відкриття виконавчого провадження і до 24 травня 2013 року боржником не надано будь-яких документів, що свідчать про вжиті заходи, спрямовані на погашення заборгованості за рішенням суду, тому державним виконавцем в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 24 травня 2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 710400,00 грн.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16 квітня 2013 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 12 травня 2011 року в адміністративній справі №2а/0470/1070/11 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу з конфіскацією майна, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 січня 2013 року.

23 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову ВП №37791692 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 23 січня 2013 року на виконання рішення по справі №2а/0470/1070/11 про застосування і стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у вигляді штрафу в розмірі 7104000,00 грн. за наступними банківськими реквізитами: «Адміністративні штрафи, та інші санкції» (код платежу -21081100) р/рахунок 31113106700030, отримувач - УДКУ м. Новомосковська, код ОКПО 24230986, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №2.3-14/8607 від 24 квітня 2013 року направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням в порядку, встановленому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження»: стягувачу - до відома, боржнику - до виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено строк на самостійне виконання рішення до семи днів з моменту винесення даної постанови, а також попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

24 травня 2013 року державним виконавцем в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №37791692 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме на суму 710400,00 грн. Копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за вих. №2.3-14/12414 від 24 травня 2013 року направлено боржнику до виконання.

Позивач вважає вказані постанови державного виконавця, прийняті у межах примусового виконання виконавчого провадження ВП №37791692, протиправними, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду та просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24 травня 2013 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порядку частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37791692 від 23 квітня 2013 року діяв у межах своєї компетенції та на підставі положень Закону №606, оскільки у разі відповідності виконавчого документами вимогам цього Закону, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження. Таким чином, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій посадової особи відповідача державного виконавця Левади В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №37791692 від 23 квітня 2013 року не підлягають задоволенню.

При цьому, боржник не позбавлений права подавати державному виконавцю заяви та документи на підтвердження добровільної сплати заборгованості або відстрочення/розстрочення виконання рішення суду.

З пояснень позивача та представника відповідача, наданих у судовому засіданні, та дослід матеріалів справи, встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2013 року передано до поштового відділення для відправлення 30 квітня 2013 року, тобто в день завершення строку на добровільне виконання рішення суду, що підтверджується поштовим штемпелем.

Судом у судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчого провадження ВП №37791692, копію якого долучено до матеріалів справи. З виконавчого провадження вбачається, що відділом ДВС ані на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, ані на день судового розгляду не отримано доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2013 року. При цьому, згідно реєстру на відправлення поштової кореспонденції, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 травня 2013 року направлено боржнику 1 червня 2013 року.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні, постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено після збігу строку, встановленого для добровільного виконання рішення.

Таким чином, боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення в семиденний строк, оскільки відправку було здійснено в останній день строку на добровільне виконання. Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем 7 травня 2013 року, в той час як докази отримання позивачем такої постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні. .

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 710400,00 грн. від 24 травня 2013 року винесена із порушенням положень Закону №606, та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 710 400,00 грн. від 24.05.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 17 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник