Ухвала суду № 32214782, 05.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія : ст.ст. 181, 183,

193 КПК України

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

з участю

прокурора

при секретарі Бєлан О.В.

слідчого Харченко О.В.

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2013 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.

Черкаси, громадянина України

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці. Роз’яснено у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному ОСОБА_7, що у разі внесення ним, або захисником застави в сумі 91 760 грн., відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи умисно, шляхом пропонування та обіцянки позитивно вирішити певне питання підбурив ОСОБА_8 до давання хабара посадовій особі, яка займає відповідальне становище – начальнику Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ за його сприянням за позитивне вирішення питання щодо зняття арешту з банківських рахунків ПП «НІА.СЕРВІС», директором якого є ОСОБА_8

Так, відповідно до заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7 приблизно на початку січня 2013 року запропонував заявниці передати йому грошові кошти в сумі 19000 (дев’ятнадцять тисяч) грн., які будуть визначені безпосередньо як хабар начальнику Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, запевняючи, що лише таким способом можливо швидко та позитивно вирішити питання щодо зняття арешту з банківських рахунків ПП «НІА.СЕРВІС» з метою отримання можливості зняття готівки. 11 січня 2013 року ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_7 отримала постанову, винесену Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського МУЮ про зняття арешту з банківських рахунків ПП «НІА.СЕРВІС» і надала її до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» для виконання і 14 січня 2013 року зняла грошові кошти з рахунку ПП «НІА.СЕРВІС» в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в сумі 37980, 00 грн., з яких 19000 грн. передала ОСОБА_7 для подальшої їх передачі в якості хабара начальнику Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ за винесення постанови про зняття арешту з банківських рахунків ПП «НІА.СЕРВІС».

30 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, яке вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження останнього не було встановлено.

20 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

04.06.2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці та роз’яснено підозрюваному ОСОБА_7, що у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України у разі внесення ним, або його захисником застави в сумі 91 760 грн., відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2013 року захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подано апеляцію, в якій він просив ухвалу слідчого судді від 21.06.2013 р., якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати, та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2013 року підлягає скасуванню, внаслідок того, що обставини справи підтверджуються лише суперечливими та нелогічними показами як свідка заявниці по цій справі ОСОБА_8, ознака тяжкого злочину кваліфікована досудовим слідством лише з сумнівних та неперевірених показів заявниці, а досудовим слідством не зібрано доказів, які б вказували на те, що він переховувався від органів досудового слідства, знищує та спотворює документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливає на потерпілу чи свідків, вчиняє інші правопорушення.

26.06.2013 року захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подано клопотання про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_6, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляції, пояснення слідчої, та вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованим і на даний час ним застава внесена і його звільнено з – під варти.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, в обґрунтування його задоволення він вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявницю та осіб, які будуть допитані в ході досудового слідства в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання строку тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об’єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв’язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В зв’язку з викладеним, посилання захисника на наявність на утриманні підозрюваного дитини та те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працює в м.Черкаси, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці з визначенням розміру застави – залишити без змін.

Головуючий :

Судді :