Ухвала суду № 32214275, 05.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2076/13-ц

Номер провадження 2-п/404/41/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді- Панфілової А. В.

при секретарі- Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу в сумі 1500 грн. боргу та 150 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 червня 2013 року отримав копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З вказаним рішенням суду не погоджується, вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав.

В рішенні суду зазначається, що «відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом. Надав суду заяву з зазначенням, що не мав такого автомобіля і просить його більше не турбувати».

Про розгляд справи не був повідомлений і взагалі не знав, що існує така судова справа. Поштове відправлення з копією судового рішення отримав випадково, побачивши у відділенні пошти конверт з своїм прізвищем, але з іншою поштовою адресою. Жодного іншого поштового відправлення з копією позовної заяви та судовими повістками не отримував. Хто розписувався за вручення листів, враховуючи зазначення на них не його адреси не відомо.

Зазначена в рішенні заява з проханням «більше не турбувати», написана нібито від його імені, є підробленим документом, оскільки її не писав і не подавав.

Щодо суті спору пояснює, що 01 серпня 2012 року між ним, як директором ПП "МАГ-2000» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір про те, що останній зобов'язується відремонтувати двигун «Газель» 402 в термін два тижні, а підприємство в свою чергу по виконанню робіт протягом п'яти днів з моменту підписння акту виконаних робіт зобов'язується сплатити за виконану роботу 1500 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.5 трудового договору працівник зобов'язується по завершенню робіт надати роботодавцю акт виконаних робіт.

Однак, ОСОБА_2 не виконав визначені договором роботи у

встановлений термін і запевнив, що найближчим часом обов'язково все виконає.

Для підтвердження сплати коштів у майбутньому, за умови виконання роботи, була

написана розписка, яка міститься у справі. ОСОБА_2 повернув двигун в несправному стані.

Зазначені обставини є істотними і можуть вплинути на рішення по даній справі.

До судового засідання сторонами подано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Позивачем надано заяву , що він заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу в сумі 1500 грн. боргу та 150 грн. судового збору, відповідач не отримав, оскільки до суду не повернувся конверт про вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомивши про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, задовольнити.

Скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова