Постанова № 32213948, 01.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Справа № 5002-28/3644-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників:

позивача: Арнаутов Сергій Володимирович, довіреність № 02 від 03.01.13, мале підприємство "Каштак";

відповідача: Ярмола Станіслав Казимирович, довіреність № 1 від 03.01.13, Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт";

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 26.03.13 у справі № 5002-28/3644-2012

за позовом малого підприємства "Каштак" (вул. Євпаторійська, 51-в, Уютне, Сакський р-н, 96555)

до державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" (пл. Моряків, 1, Євпаторія, 97416)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Каштак" звернулося з позовною заявою до Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме: кран гусеничний РДК - 160-2, рег. № 2409; кран гусеничний РДК - 160-1, рег. № 3149; кран гусеничний РДК - 160, рег. № 712; кран гусеничний РДК - 160-2, рег. № 1871; кран гусеничний РДК - 160-2, рег. № 1602 шляхом вилучення у відповідача вищевказаного майна та передачі його власнику - Малому підприємству "Каштак".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно утримує майно, яке належить позивачу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 у справі № 5002-28/3644-2012 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального та матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, позивач, під час розгляду справи звернувся до суду з доповненням до позовної заяви, тим самим змінив предмет позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - судді Гонтаря В.І., судді Борисової Ю.В., та Волкова К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01 липня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В. замінено у складі колегії на суддю Дмитрієва В.Є.

Представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив задовольнити його вимоги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 у справі № 5002-28/3644-2012 залишити без змін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

12 серпня 2011 року між Малим підприємством "Каштак" (установник управління) та Державним підприємством "Євпаторійський морський торговельний порт" (управитель) був укладений договір управління майном № 76 (т.1 а. с. 59-63).

Відповідно до п.1.1 договору, установник управління передає управителеві на певний строк майно в управління, а управитель зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління майном в інтересах установника управління.

Предметом договору є наступне майно: екскаватор колісний марки ЕК 18 реєстраційний № КН 2007 року; РДК-160-2, реєстраційний № 1602 1981 року; РДК-160-2/2, реєстраційний № 1603 1981 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.08.2011 р. Мале підприємство "Каштак" передало Державному підприємству "Євпаторійський морський торговельний порт" наступне майно: екскаватор колісний марки ЕК 18 реєстраційний № КН 2007 року; РДК-160-2, реєстраційний № 1602 1981 року; РДК-160-2/2, реєстраційний № 1603 1981 року.

Пунктом 4.1. строк дії договору складає 50 днів з моменту його підписання до 30.09.2011 р.

30 вересня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 76 від 12.08.2011 р., відповідно до якої договір діє до 31.10.2011 р. включно (т. 1 а. с. 64).

Крім того, 25 серпня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Коцяк Віктором Миколайовичем (постачальник) та Малим підприємством "Каштак" (покупець) був укладений договір продажі-купівлі вантажопідйомного крану № 25-08 (т. 1 а. с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти належний постачальнику на праві власності транспортний засіб спеціального призначення (з усіма приналежностями): кран гусеничний марки РДК-160-2, 1981 року випуску, синього кольору, заводський № 1602.

З матеріалів справи вбачається, шо 10 жовтня 2011 року між Приватним підприємством "Кримстройснаб ХХІ" (продавець) та Малим підприємством "Каштак" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (т. 1 а. с. 9).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця крани на гусеничному ходу РДК-160 у кількості 4 (чотири) одиниці:

- Кран РДК-160-2 1982 року випуску (заводський № 1871);

- Кран РДК-160 1977 року випуску (заводський № 712);

- Кран РДК-160-2 1984 року випуску (заводський № 2409);

- Кран РДК-160-1 1987 року випуску (заводський № 3149).

а покупець приймає на себе обов'язок прийняти його та оплатити його повну вартість.

Позивач зазначив, що спірне майно на даний час знаходиться на території ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", проте відповідач перешкоджає позивачу вивезти власне майно з території порту.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до акту - передачі від 12.08.2011 р. отримав екскаватор колісний марки ЕК 18 реєстраційний № КН 2007 року; РДК-160-2, реєстраційний № 1602 1981 року; РДК-160-2/2, реєстраційний № 1603 1981 року, будь-якої іншої техніки відповідач від позивача не отримував. Також, відповідач зазначає, що актом приймання-передачі майна від 09.10.2012 р. кран гусеничний РДК -160-2, рег. № 1602 переданий позивачу.

Проте як вбачається з матеріалів справи, листом № 558 від 30.03.2012 р. (т. 1 а. с. 73) відповідач направив на адресу позивача акти надання послуг № 768 від 15.03.2012 р. та рахунок на оплату № 226 від 15.03.2012 р., відповідно до яких просить оплатити стоянку спецтехніки на території порту (смт. Мирний, Південна коса, п/п Кримський у кількості саме 5 маш.

Листом вих. № 92 від 01.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача, у якому просить надати можливість вивезти з території Південної коси, портпункту "Кримський" спірне майно у кількості 5 одиниць, у зв'язку з закінченням строку дії договору № 76 від 12.08.2011 р. (т.1 а. с. 27).

Однак, листом вих. № 1879/13 від 02.10.2012 р. відповідач повідомив, що у випадку ненадання позивачем документів, які підтверджують право власності на спірне майно, відповідач залишає за собою право залишити дане майно на балансі підприємства згідно інвентаризаційної відомості (т. 1 а. с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що власником майна є Мале підприємство "Каштак", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, а саме:

- свідоцтво № АК 002357, державний номерний знак Т01506 АК на кран гусеничний марка RDK 160-1, рік випуску 1987 ідент. № 3149;

- свідоцтво АК 002358, державний номерний знак Т 01507 АК на кран гусеничний марка RDK 160-2, рік випуску 1982 ідент. № 1871;

- свідоцтво АК 002359, державний номерний знак Т 01508 АК на кран гусеничний марка RDK 160-2, рік випуску 1981, ідент. № 1602;

- свідоцтво АК 002360, державний номерний знак Т 01509 АК на кран гусеничний RDK 160, рік випуску 1977, ідент. № 712;

- свідоцтво АК 002361, державний номерний знак Т 01512 АК на кран гусеничний RDK 160-2, рік випуску 1984, ідент. № 2409, у яких зазначено, що власником є Мале підприємство "Каштак" (т. 1 а. с. 117-119).

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що згідно акту прийому-передачі від 12.08.2011 р. жоден з кранів не відповідає даним кранам, які придбав МП "Каштак" по договору 10.10.2011 р. ні за роком випуску, ні за реєстраційним номером. Також відповідач вказує на те, що їм був переданий кран з реєстраційним номером 1602, а позивачем був придбаний через два тижні кран з заводським номером 1602, оскільки заводський номер привласнюється заводом-виробником, а реєстраційний номер - органами Держгірпромнагляду за місцем реєстрації техніки, то це на думку відповідача абсолютно різні номера.

Також відповідач зазначив, що ним був проведений огляд території вантажної ділянки, розташованої на косі "Південна" озера Донузлав на предмет знаходження на території кранів марки РДК та вивчення питання про їх належність, про що складений акт огляду від 06.03.2013 р. (т. 2 а. с. 134). Відповідно до вищезазначеного акту встановлено, що на території вантажного району знаходяться п'ять одиниць кранів та 7 грейферов, всі крани знаходяться не в робочому стані. На всіх кранах таблички, на яких вказується завод - виробник, заводський номер та рік випуску відсутні. Номерні знаки, які видавались Держпромнаглядом на всіх кранах відсутні, будь-яких слідів про те, що такі номерні знаки встановлювалися при огляді не виявлені. У кабінах будь-яких документів, які б дозволили встановити номер кранів або їх належність не виявлені. На бокових панелях двох кранів є рукописні надписи фарбою: "зав. № 1871 рег№9580" на другому "зав. № 712 рег. № 9174".

Листом вих. № 02/604 від 07.03.2013р. (т.2, а. с. 131) Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомило, що станом на 07.03.2013 р.: "Технологічні транспортні засоби вказані нижче, зареєстровані за Малим підприємством "Каштак" (іден. № 20732544, адреса: Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51 в), а саме:

- кран гусеничний RDK 160-1 (іден. № 3149, д.н. Т01506 АК, свідоцтво № АК 002357);

- кран гусеничний RDK 160-2 (іден. № 1871, д.н. Т 01507 АК, свідоцтво № АК 002358);

- кран гусеничний RDK 160-2 (іден. № 1602, д.н. Т01508 АК, свідоцтво № АК 002359);

- кран гусеничний RDK 160 (іден. № 712, д.н. Т01509, свідоцтво № АК 002360);

- кран гусеничний RDK 160-2 (іден. № 2409, д.н. Т015012 АК, свідоцтво № АК 002361).

Технологічні транспортні засоби, зазначені вище (крани гусеничні RDK 160 в кількості 5 од.), на теперішній час знаходяться на території Євпаторійського морського порту, за адресою: Коса Південна, озеро Донузлав, смт. Мирний".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Таким чином, крім підтвердження права власності позивача на витребуване майно, позивач повинен довести факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне майно вибуло з володіння позивача та знаходиться у незаконному володінні відповідача, без правових підстав для володіння майном.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правилами ч.1 ст. 1213 ЦК України зазначене майно також підлягає поверненню позивачу в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 у справі № 5002-28/3644-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді В.Є. Дмитрієв

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Мале підприємство "Каштак" (вул. Євпаторійська, 51-в,Уютне,Сакський р-н,96555)

2. Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт" (пл. Моряків, 1,Євпаторія,97416)