Постанова № 32213920, 02.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 5024/873/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - не з'явився;

від прокуратури - Кулага Ю.В. - прокурор відділу прокуратури;

від Фонду держмайна України - Лисюк В.В. - за довіреністю;

від РВ Фонду держмайна України по Херсонській області - не з'явився;

від ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" - не з'явився;

від ТОВ „Мак-Плюс" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги та повернення без розгляду скарги на дії ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області в порядку ст.121-2 ГПК України щодо прийняття постанови від 27.03.2013р. про закінчення виконавчого провадження, прийнятої під час здійснення виконавчих дій з виконання наказу, виданого господарським судом Херсонської області на виконання рішення від 24.01.2013р.

по справі №5024/873/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мак-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.07.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. задоволено позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - витребувано з незаконного володіння ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат „Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язано передати їх ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат"; стягнуто з відповідача в доход спецфонду Державного бюджету України 68820грн. судового збору.

19.02.2013р.на виконання рішення від 24.01.2013р. суд першої інстанції видав відповідні накази.

07.05.2013р. від ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії Відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, в якій ТОВ просило визнати протиправними дії держвиконавця державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області Ісаченко О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2013р. ВП №36691681 та скасувати дану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем 27.03.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 19.02.2013р. №5024/873/2012 з порушенням вимог ст. ст. 1,6 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом винесена незаконно - з перевищенням повноважень та з порушенням вимог щодо підвідомчості виконання рішень.

Одночасно ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" було подано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги на дії Відділу ДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийнятої постанови від 27.03.2013р. ВП №36691681.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.05.2013р. (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні клопотання ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" №01-4/31 від 18.04.2013р. про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги на дії Відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області щодо прийнятої постанови від 27.03.2013р. ВП №36691681 - відмовлено; скаргу ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" №01-4/30 від 18.04.2013р. на дії Відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області щодо прийнятої постанови від 27.03.2013р. ВП №36691681 про закінчення виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ч.1 ст.121-2 ГПК України, ст.53 ГПК України, роз'яснення, які містяться в п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. та тим, що обставини, зазначені скаржником у якості поважності пропуску строку оскарження дій ДВС, не взяті судом до уваги, оскільки допущення ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" помилки при оформленні аналогічної скарги 08.04.2013р. (ухвала про повернення скарги від 11.04.2013р.) не є поважною причиною пропуску встановленого строку і його відновлення у розумінні ст.53 ГПК України. Також суд першої інстанції звернув увагу скаржника на те, що не зважаючи на зауваження суду в ухвалі від 11.04.2013р. на необхідність вказати, коли саме Товариству стало відомо про існування постанови Відділу ДВС від 27.03.2013р., при зверненні з повторною скаргою ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" цієї дати знову не зазначило.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 08.05.2013р. та передати скаргу ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" №01-4/30 від 18.04.2013р. на дії Голопристанського РУЮ Херсонської області щодо прийнятої постанови від 27.03.2013р. ВП 36691681 про закінчення виконавчого провадження, на розгляд господарському суду Херсонської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" зазначило, що суд в своїй ухвалі від 11.04.2013р. вказував на те, що повернення скарги не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення - ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" були усунуті недоліки первинної скарги та скаржник звернувся 24.04.2013 зі скаргою повторно до суду. Усунення Товариством недоліків поданої первинної скарги на виконання ухвали суду є фактичними обставинами, які є об'єктивно непереборними та свідчать про поважність причин пропуску строку. ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" виконало вимоги суду та ГПК України - усунув недоліки, вказані судом, та повторно звернувся із скаргою та із заявою про відновлення пропущеного строку на подання скарги. Проте господарський суд Херсонської області безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку та повернув скаргу без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. поновлено ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Представники прокуратури та Фонду держмайна України в судовому засіданні заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Скаржник, РВ Фонду держмайна України по Херсонській області, ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та ТОВ „Мак-Плюс" своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та Фонду держмайна України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. задоволено позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - витребувано з незаконного володіння ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат „Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язано передати їх ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат"; стягнуто з відповідача в доход спецфонду Державного бюджету України 68820грн. судового збору.

19.02.2013р.на виконання рішення від 24.01.2013р. місцевий господарський суд видав відповідні накази.

25.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Голопристанського РУЮ Ісаченко В.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №5024/873/2012 від 19.02.2013р., виданого господарським судом Херсонської області.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Голопристанського РУЮ Ісаченко В.Ю. від 27.03.2013р. закінчене вищезазначене виконавче провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження", у зв'язку з виконанням виконавчого документу на підставі акту від 26.03.2013р.

10.04.2013р. від ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Голопристанського РУЮ Ісаченко В.Ю., в якій боржник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36691681 від 27.03.2013р. як незаконну.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.04.2013р. скаргу ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на дії державного виконавця ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку з тим, що в доданих скаржником до скарги описах вкладення від 08.04.2013р. в перелік найменування предметів, що надсилались учасникам судового процесу зазначено „Скарга на дії відділу ДВС від 03.04.2013р." та „Копія скарги на дії ДВС від 07.03.2013р.", хоча датою складання скарги зазначено 08.04.2013р., тому дані описи не можуть бути належними доказами надсилання сторонам копії скарги від 08.04.2013р. Також суд звернув увагу заявника на доцільність при усуненні недоліків, що спричиняють повернення скарги, вказати також на перебіг 10-ти денного строку, передбаченого ст.121-2 ГПК України (коли розпочався його перебіг), зазначити джерело, з якого заявник дізнався про стверджувані порушення прав.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист на адресу господарського суду Херсонської області ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" 24.04.2013р. звернулось повторно зі скаргою на дії органу ДВС, яка зареєстрована господарським судом Херсонської області 07.05.2013р.

Скаржник просив визнати протиправними дії держвиконавця державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області Ісаченко О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2013р. ВП №36691681 та скасувати дану постанову.

Також скаржником було подано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги, з посиланням на те, пропуск строку мав місце з поважних причин - у зв'язку з усуненням недоліків первісної скарги на вимогу суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема, змісту попередньої ухвали суду першої інстанції від 11.04.2013р. до первісно поданої скарги на дії органу ДВС були надані описи вкладення від 08.04.2013р., отже первісно подану скаргу було подано 08.04.2013р., тобто виходячи із положень ч.ч.3,4 ст.51 ГПК України з дотриманням встановленого ст.121-2 ГПК України строку для оскарження постанови держвиконавця від 27.03.2013р., оскільки останнім днем подання скарги є 08.04.2013р. (06.04.2013р. та 07.04.2013р. - вихідні дні), якщо строк обчислювати з дня винесення постанови від 27.03.2013р.

При поданні скарги ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" вказувало на те, що дізналось про постанову від 27.03.2013р. з офіційного сайту ДВС України - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в підтвердження чого надано роздруківку постанови від 27.03.2013р. датою 03.04.2013р., тому у разі обчислення 10-денного строку з дня, коли ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" стало відомо про оскаржену постанову, цей строк також не був пропущений Товариством.

Таким чином, вперше скарга в порядку ст.121-2 ГПК України була подана вчасно, без пропуску строку, що побічно також підтверджується поверненням без розгляду ухвалою від 11.04.2013р. не з підстав відсутності клопотання про відновлення строку або його відхилення судом з одночасним роз'ясненням заявнику його права на подання скарги повторно після усунення допущених недоліків.

Після одержання ухвали від 11.04.2012р. та усунення недоліків на вимогу суду ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" 24.04.2013р. надіслало поштою повторно скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України вих. №01-4/30 від 18.04.2013р. з клопотанням про поновлення строку на її подання (вих.№04-4/31 від 18.04.2013р.), яка надійшла до господарського суду Херсонської області 07.05.2013р.

Дії ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" свідчать про невідкладне усунення недоліків первісно поданої скарги та пропуск строку звернення із повторною скаргою з поважних причин.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Колегія суддів керується у питанні відновлення процесуального строку також і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000 року §59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Пункт 9.7 Постанови №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" містить наступні роз'яснення: „Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання".

Згідно п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пункт 4 Постанови №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

Такі роз'яснення повною мірою, на думку колегії суддів, слід брати до уваги в питанні відновлення інших процесуальних строків.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції без законних підстав відхилив клопотання ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги в порядку ст.121-2 ГПК України, зробивши висновок про відсутність поважних причин пропуску строку, який не відповідає обставинам справи, ґрунтується на формальних міркуваннях, які суперечать мотивам винесення попередньої ухвали місцевого господарського суду від 11.04.2013р.

Як наслідок, оскаржуваною ухвалою від 08.05.2013р. також незаконно повернуто скаргу ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в порядку ст.121-2 ГПК України без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу від 08.05.2013р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права з передачею матеріалів скарги ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в порядку ст.121-2 ГПК України вих №01-4/30 від 18.04.2013р. разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання на розгляд господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2013р. скасувати.

Матеріали скарги ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в порядку ст.121-2 ГПК України вих №01-4/30 від 18.04.2013р. передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04 .07.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.