Постанова № 32213901, 02.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 5008/788/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 14.06.13 Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 3», м. Ужгород

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття», м.Ужгород

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.12

у справі № 5008/788/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 3», м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства «Виробниче водопровідне - каналізаційне господарство», м. Ужгород

про стягнення 109 809, 00 грн.

представники сторін та третьої особи - не з'явилися;

Відповідно до протоколу від 21.06.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 5008/788/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.13 у склад колегії для розгляду справи № 5008/788/2012 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 02.07.13 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.06.13).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 (суддя Мокану В.В.) заяву Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття», м. Ужгород б/н, б/д (вх. № 02.5.1-17/4457/12 від 24.04.2013 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.11.12 у справі № 5008/788/2012 задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 05.11.12 даній справі на 2 роки відповідно до наступного графіку: до 12 липня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 серпня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 вересня 2013 року - 4666,97 грн. до 12 жовтня 2013 року - 4666,97 грн., до 12 листопада 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 грудня 2013 року - 4666,97 грн., до 12 січня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 лютого 2014 року - 4666,97 грн., до 12 березня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 квітня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 травня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 червня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 липня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 серпня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 вересня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 жовтня 2014 року - 4666,97 грн., до 12 листопада 2014 року - 4666,97 грн., до 12 грудня 2014 року - 4666,97 грн.,до 12 січня 2015 року - 4666,97 грн.,до 12 лютого 2015 року - 4666,97 грн., до 12 березня 2015 року - 4666,97 грн., до 12 квітня 2015 року - 4666,97 грн.;до 12 травня 2015 року - 4666,97 грн., до 12 червня 2015 року - 4666,97 грн.

У додатковій ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 18.06.13 у справі 3 5008/788/2012 вирішено питання судового збору та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову (Т.2, а.с142-143). Ця ухвала суду не оскаржена.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.13, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про надання розстрочки виконання рішення від 11.06.13 та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Скаржник посилається на, те що господарським судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушено ст.4 ГПК України та порушено принцип рівності сторін перед законом та судом, шляхом позбавлення його можливості заперечити доводи відповідача та подати належні докази, судом не було повно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи.

Крім того скаржник вказує на те, що винесенням оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд фактично позбавив позивача розпоряджатися власним коштами, що, на думку апелянта, є протиправним втручанням в його господарську діяльність.

1 липня 2013 року відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

Сторони та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

02 липня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від скаржника про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.06.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, та неподання доказів на підтвердження свого клопотання, колегія суддів відхиляє клопотання боржника (відповідача) про відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін судового процесу у виборі та в кількості представників, які можуть представляти інтереси сторони в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 02.07.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається , що відповідачем під час розгляду справи місцевим господарським судом, подано заяву про розстрочку виконання рішення б/н, б/д (вх. № 05/1-16-8540/2012 від 26.10.12 (Т.1, а.с. 139-140).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.11.12 у справі № 5008/788/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Готельно -туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс -центр - 3» суму 109 811 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору, в задоволенні заяви ПАТ «Готельно -туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/788/2012 відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.12 видано наказ від 21.12.12 (Т.1, а.с. 170) про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем повторно подано заяву про розстрочку виконання судового рішення від 24.04.13 за вх..№ 02-5.117/4457/13 (Т.1, а.с.172).

Розглянувши подану заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 у справі № 5008/788/2012 відсутні з огляду на наступне:

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом підставою такої розстрочки останній зазначає важке фінансове становище, що зумовлене об'єктивними обставинами (порушенням судом справ про визнання його банкрутом та тривалу дію мораторію для виконання ним своїх зобов'язань перед кредиторами), які ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, відповідачем подано фінансовий план погашення заборгованості, який є належним доказом наявності прибутку у відповідача в майбутньому і свідчить про можливість виконання відповідачем ухваленого судового рішення у наведені строки.

Разом з тим, слід зазначити, що факт звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення, не свідчить про ухилення від виконання грошового зобов'язання.

Доводи скаржника, щодо позбавлення його можливості подати відповідні докази та спростувати доводи відповідача, не знаходять свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній у судовому засіданні коли розгляд заяви про розстрочку відкладався (Т.2, а.с. 88) та мав можливість подати всі докази та навести доводи на спростування вищевказаної заяви про розстрочку, в порядку ст..33 ГПК України.

З огляду на те, що процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, з метою забезпечення подальшої господарської діяльності товариства, реального поступового погашення існуючого боргу перед позивачем, з врахуванням місцевим судом інтересів і позивача шляхом значного зменшення запропонованого відповідачем терміну розстрочки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.11.12 у справі № 5008/788/2012.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр 3» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 у справі № 5008/788/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.