Постанова № 32213853, 05.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №913/447/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Клєшин Р.Є. дов № 135 від 26.02.2013 року від відповідача:Не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської областівід04.04.2013 рокуу справі№ 913/447/13-г (суддя Василенко Т.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Концепт", м. ДонецькдоПублічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська областьпростягнення 16 081грн. 72коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт", м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський, Луганська область 16 081грн. 72коп., з яких 14 773грн.32коп. - заборгованість за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за умовами договору № 16-к/2007 від 21.06.2007 року, 1 089грн.84коп. - пеня, 218грн.56коп. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору перевезення вантажу № 16-к/2007 від 21.06.2007 року в частині оплати наданих послуг, та надав копії вказаного договору, протоколів узгодження вартості транспортних послуг, додаткових угод до договору, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 225 від 31.07.2012 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, статуту ТОВ «Концепт».

Господарський суд Луганської області рішенням від 04.04.2013р. у справі № 913/447/13-г позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. у справі № 913/447/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На думку заявника скарги господарським судом Луганської області не об'єктивно, без належного дослідження доказів, необґрунтовано прийнято рішення про визнання ПАТ «Шахта «Білоріченська» правонаступником ТОВ «Шахта «Білоріченська» та стягнення з ПАТ «Шахта «Білоріченська» заборгованості за договором перевезення вантажу № 16-к/2007 від 21.06.2007 року на користь ТОВ «Концепт» 16 081грн. 72коп.

Заявник звертає увагу суду на те, що 14.10.2011 року на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ДВАТ шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Шахта Білоріченська» яке стало правонаступником усіх його прав та обов'язків.

15 грудня 2011 року господарським судом м. Києва прийнято рішення № 55/413 за позовом Міненерговуглепрому України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська".

На підставі цього рішення 14 серпня 2012 року держреєстратором Лутугинської райдержадміністрації до ЕДР внесено запис про скасування держреєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" та скасування реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська".

Враховуючи, що у рішенні господарського суду м. Києва по справі № 55/413 не вказано, що ПАТ «Шахта «Білоріченська» є правонаступником ТОВ «Шахта «Білоріченська», заявник скарги вважає, що заборгованість у ПАТ «Шахта «Білоріченська» перед позивачем відсутня.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Колегія суддів не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної карги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Концепт» (перевізник) та ДВАТ шахта «Білоріченська» (відправник), правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Шахта «Білоріченська», 21.06.2007 року укладений договір перевезення вантажу № 16-к/2007, відповідно до умов якого перевізник зобов'язувався доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а відповідач - відправник зобов'язувався сплатити за перевезення встановлену плату.

Згідно з п. 1.6 договору відправник здійснює оплату за транспортні послуги в десятиденний строк від дати передання рахунка перевізником відправнику.

Сторонами підписані додатки №№ 1-7 до договору «Протокол узгодження вартості транспортних послуг», додаткові угоди № 1 від 29.12.2008, № 2 від 22.12.2009, № 3 від 22.12.2010, б/н від 28.11.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" (код ЄДРПОУ 00176897), яке є правонаступником прав і обов'язків припинених підприємств - ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганстьквугілля» та ТОВ "Шахта "Білоріченська".

15 грудня 2011 року господарським судом м. Києва прийнято рішення № 55/413 за позовом Міненерговуглепрому України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська".

На підставі цього рішення 14 серпня 2012 року держреєстратором Лутугинської райдержадміністрації до ЕДР внесено запис про скасування держреєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" та скасування реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська".

Відповідачем не надано доказів того, що заборгованість по оплаті послуг по автоперевезенню не прийнято при ліквідації ТОВ "Шахта "Білоріченська".

Крім того, на аркуші справи № 21 знаходиться додаткова угода від 28.11.2011року про продовження строку дії договору № 16-к/2007 від 21.06.2007 року до 31.12.2014 року.

Із даних акту здачі-приймання робіт від 31.07.2012 року № 225 (а.с. 22) вбачається, що позивачем авто послуги за умовами договору № 16-к/2007 від 21.06.2007 року надані ТОВ "Шахта "Білоріченська" на суму 14 773грн.32коп. (з урахуванням ПДВ), акт затверджено директором ТОВ "Шахта "Білоріченська" Васильевим В.Е., яким також підписана додаткова угода від 28.11.2011року до договору про продовження строку дії договору № 16-к/2007 від 21.06.2007 року до 31.12.2014 року.

Позивачем на адресу відповідача 31.07.2012 року направлений рахунок-фактура №412 від 31.07.2012 року на суму 14 773 грн. 32 коп.

В порушення умов договору, відповідач надані позивачем послуги не оплатив. В матеріалах справи відсутні докази оплати позивачеві боргу у сумі 14 773 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, після отримання від позивача документів, відповідач надані автопослуги у сумі 14 773 грн. 32 коп. не оплатив.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, факт надання послуг підтверджено відповідними документами, докази оплати наданих автопослуг у сумі 14 773 грн. 32 коп. відсутні, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх за рахунок наведеного позивачем відповідача - ПАТ "Шахта "Білоріченська".

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 1 089грн.84коп. - пені, 218грн.56коп. - 3% річних, нарахованих за період з 11.08.2012 року по 06.02.2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони узгодили, що у випадку невиконання умов договору сторони несуть матеріальну відповідальність в межах чинного законодавства.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки оплата наданих послуг не здійснена, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1 089грн.84коп. - пені, 218грн.56коп. - 3% річних.

Доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі і не повинен нести відповідальність за дії ТОВ "Шахта "Білоріченська", яке припинило діяльність на підставі рішення суду, є недоведеними, так як господарському суду не надано документів, які б підтверджували відсутність заборгованості по оплаті автоплуг згідно бухгалтерських та первинних документів, ідентифікаційний код ПАТ "Шахта "Білоріченська" є ідентичним коду припинених підприємств ДВАТ "Шахта "Білоріченська" та ТОВ "Шахта "Білоріченська", відомостей про передачу заборгованості іншому підприємству не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. у справі № 913/447/13-г є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. у справі № 913/447/13-г залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду Луганської області 5 - ДАГС