Ухвала суду № 32213809, 01.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Справа № 923/490/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Новотроїцького відділу освіти районної державної адміністрації, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродтехніка", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 5370 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Новотроїцький відділ освіти районної державної адміністрації (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродтехніка" (відповідач) надмірно сплачених коштів в сумі 5370 грн. за договорами підряду.

Представники сторін повторно не прибули в судове засідання. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надав докази добровільної сплати заборгованості а саме: копії платіжних доручень №2330 від 05.03.2013р., №2388 від 16.04.2013р. та №2412 від 25.04.2013р.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що заборгованість була сплачена відповідачем лише після звернення позивача до суду, дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправомірних дій ТзОВ "Агропродтехніка".

У зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродтехніка" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, буд.1, р/р 26000060251933 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Нова Каховка, МФО 352479, код ЄДРПОУ 31597667) на користь Новотроїцького відділу освіти районної державної адміністрації (75300 Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Дзержинського, буд. 2, р/р 35413045001129 УДК в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 02146624) 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Немченко